95年度桃交簡字第1578號｜刑事：公共危險｜裁判日期：95 年 06 月 23 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　95年度桃交簡字第1578號聲請人　台灣桃園地方法院檢察署檢察官被　告　甲○○ 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第10232 號），本院判決如下：主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，科罰金壹萬元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。事實及理由一、被告甲○○於民國95年04月08日22時至同日22時30分間，在台北縣中和市金世界餐廳與友人一起飲酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟於飲酒後駕駛動力交通工具車牌號碼4087─FK號自用小客車，返回臺北縣中和市○○街25號07樓之02住處。而於95年04月09日04時50分許，又駕車離開其住處，於95年04月09日05時30分許，行經國道02號高速公路西向16公里處（屬桃園縣八德市境），經警攔檢對之實施酒測，測得其吐氣所含酒精成分為每公升0 ‧67毫克而查獲。案經內政部警政署國道公路警察局第六警察隊報請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告甲○○於警詢時坦承於前揭時、地，其飲酒後駕車，經警攔檢對之實施酒測，測得其吐氣所含酒精成分為每公升0 ‧67毫克而查獲之事實，又有酒精呼氣檢測檢試單1 份顯示其吐氣所含酒精成分為每公升0 ‧67毫克情形可佐。依警製測試觀察紀錄表所載：被告有行車超速，多話情形。而依交通部運輸研究所90年09月24日運安字第900005854 號函所載呼氣中酒精濃度每公升含量為0 ．25毫克，即相當於血液中酒精濃度（BAC）百分之0 ．05，且依該函所附該所79年「駕駛人行為反應之研究－酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」指出：BAC 達百分之0 ．03 至百分之0 ．05時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定，視覺與反應靈敏性減弱，對速度及距離的判斷力差。對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺，心情漸趨輕鬆，自信心增加，多話，精神狀態處於陶醉感。BAC 到達百分之0 ．05至百分之0 ．08時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不決或決而不行。對心理行為之影響為：情緒鬆弛，感情與行為趨向誇張，肌肉不協調，精神處於興奮狀態。BAC 到達百分之0 ．08至百分之0 ．15時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響，體能與精神協調受損，駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象，步伐不平穩，言語不清，反應惡劣，記憶及判斷力受損，精神處於錯亂狀態。BAC 超過百分之0 ．15時，對駕駛能力之影響為：視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明，嘔吐，站、走及講話困難，責任感喪失，精神處於麻痺狀態。BAC 超過百分之0 ．5 時，對駕駛人能力之影響為：無法開車。對心理行為之影響為：爛醉如泥，失去知覺可能致死，精神處於昏睡狀態。被告於本件所測得之相當於吐氣所含酒精成分為每公升0 ‧67毫克，即血液中酒精濃度（BAC）百分之0 ．134 ，依上開說明，其體能與精神協調，記憶及判斷力等均受到相當程度之影響而減退，駕駛能力呈不穩定狀態。參酌被告有行車超速，多話情形。益見其已達於不能安全駕駛動力交通工具程度，而仍駕車。事證已經明確，被告犯行堪以予認定。三、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告於飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，駕駛車輛行駛於道路為不安全駕駛被查獲，經測得吐氣所含酒精成分達每公升0‧ 67毫克之犯罪情節，其犯後為前開自白，態度尚佳及其素行情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之三、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　23　　日臺灣桃園地方法院交通法庭法官謝順輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。書記官洪　明　媚中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　23　　日附錄論罪科刑條文中華民國刑法第一百八十五條之三服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或（銀元）三萬元以下罰金。（註：本件主文所諭知之罰金及易服勞役之折算標準，均係以銀元為單位，1 銀元折算新台幣3 元。）

臺灣桃園地方法院95年度桃交簡字第1578號

關鍵資訊