臺灣桃園地方法院95年度桃簡字第1871號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　95年度桃簡字第1871號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第13627號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除補充、更正「甲○○於民國94年12月中旬某日，將新台幣（下同）5 萬1 千元交付於乙○○，乙○○於94年12月21日在台北市○○○路某郵局，將上開款項存入謝淑華所有之郵局帳號」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、查被告行為後，刑法業於94年2 月2 日經總統以華總一義字第09400014901 號令修正公布，並於95年7 月1 日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），刑法施行法第1 條之1 亦於95年6 月14日經總統以華總一義字第09500085181 號令公布施行，參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議，新刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。而被告行為後，（一）罰金罰鍰提高標準條例第2 條業已刪除，刑法第41條第1項 前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元1百元、2 百元、3 百元修正為新臺幣（下同）1 千元、2 千元、3 千元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告；（二）修正後刑法第33條第5款 規定「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：1 元以上。」不同，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告；（三）刑法施行法第1 條之1 規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94 年1月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」是刑法第339 條第1 項有關罰金刑處罰之規定已有修正，惟經比較增訂之刑法施行法第1 條之1 與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第2 條結果，二者規定適用之結果並無不同。因之，經綜其全部罪刑之結果而為比較，以舊刑法有利於被告，應一體適用舊刑法之規定。核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之普通詐欺罪。爰審酌被告之動機、目的、手段，其詐欺所得之金額為5 萬1 千元，兼衡其智識程度、素行、所生危害、犯罪後猶飾詞否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2項，修正後刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前同條例第2 條，逕以簡易判決如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。