臺灣桃園地方法院95年度桃簡字第3080號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 95 年 12 月 29 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　95年度桃簡字第3080號聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵緝字第883 號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：被告甲○○自民國94年10月底起，在桃園縣蘆竹鄉○○路○ 段274 巷9 號左側廠房之「亨泰洋行」擔任送貨
員，負責運送貨物及代收貨款，係從事業務之人。其於94年11月3 日運送精釀啤酒50箱及純麥啤酒50箱至桃園縣觀音鄉○○街63號之「興隆商行」，並於交貨後向「興隆商行」收取新臺幣（下同）38,500元之貨款，本應當日將上開貨款繳回「亨泰洋行」，詎其竟意圖為自己不法之所有，於同日將貨款中之19,000元侵占入己，僅繳回19,500元。嗣經亨泰洋行負責人乙○○之子江世偉於同日核對出貨單之應收款後，發覺數額不符，乃以此事質問被告，被告自知理虧，乃於當日晚間返還5,000 元予江世偉，惟自此後即避不見面。
二、被告甲○○於檢察官訊問時除辯稱：貨款中之19,000元係其不小心遺失，並非其所侵占云云外，對於其他事實則均坦承不諱，並經證人乙○○於警詢時及證人江世偉於檢察官訊問時具結證述綦詳，且有被告填寫之履歷表及亨泰洋行出貨單各1 紙在卷可考。被告雖以前詞置辯，然查，興隆商行之負責人袁泰寧係將貨款放置於信封袋中交付予被告乙情，業據證人江世偉於檢察官訊問時結證明確，而依一般經驗法則及論理法則，置於信封中之金錢若遺失，應係金錢連同信封全部遺失，豈有僅遺失信封中之一部分金錢，且恰好遺失全部金額之半數之可能，是被告所辯洵無足採。再者，參酌證人江世偉於檢察官訊問時證稱：其曾逼問被告19,000元之去向，被告向其坦承係因積欠地下錢莊急需用錢，才會動用貨款等語，益徵被告確有將貨款中之19,000元易持有為所有之侵占犯行無訛。
三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。爰審酌被告侵占之金額及其犯後態度等情狀，量處如主文所示之刑。另查刑法易科罰金之規定於被告行為後業經修正，修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，此折算標準並應適用修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，亦即被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元以上300 元以下之數額折算1 日，經換算為新臺幣，則應以新臺幣300 元以上900 元以下折算1 日。惟95年7 月1 日施行之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，於同日並廢除罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，亦即係以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日。經比較結果，易科罰金之規定，修正後之規定顯非較有利於被告，依修正後刑法第2 條第1 項前段規定，此部分應適用行為時法，爰依修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，併諭知對被告所宣告之刑易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，修正後刑法第2 條第1
項前段，刑法第336 條第2 項，修正前刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日刑事第十一庭 法　官　魏于傑
上正本證明與原本無異。
書記官 林怡君
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　5 　　日附錄本件論罪科刑依據之法條：刑法第336條
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。