臺灣桃園地方法院95年度訴字第1701號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第1701號

公訴人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第3259號），被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實除補充：「甲○○曾因贓物案件，經本院於民國93年12月13日以93年度桃簡字第1431號判決判處有期徒刑2 月，而於94年1 月28日確定，並於95年4 月15日執行完畢。」，並就「第二級毒品安非他命」應更正為「第二級毒品甲基安非他命」、「…，在某不詳處所，施用第一級毒品海洛因」應更正為「…，在台北縣三峽鎮友人住處，施用第一級毒品海洛因」外，其餘犯罪事實及證據，均引用臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書之記載（如附件），並增列被告於本院調查中之自白為證據。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：就施用第一級毒品部分，被告願受科刑範圍為有期徒刑8 月，就施用第二級毒品部分，被告願受科刑範圍為有期徒刑5 月，被告願執行有期徒刑11月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、至臺灣板橋地方法院檢察署檢察官95年12月25日以95年度毒偵字第8043號移送本院併辦部分：按刑法業經94年2 月2 日經總統修正公布，並自95年7 月1 日施行。其中修正後刑法已刪除修正前刑法第56條有關連續犯之規定。是行為人於95年7 月1 日修正後刑法施行後所為之犯罪行為，如與修正前之行為同係基於概括之犯意而為之者，無從以修正前連續犯之規定論處，而應併合處罰，此有最高法院95年年5 月23日刑事庭第8 次會議決議意旨可資參照。經查，移送併辦之犯罪事實認被告係於95年9 月15日為警採尿回溯26小時之不詳時間，在不詳地點施用第一級毒品海洛因，有移送併辦意旨書在卷可參，則被告此次施用毒品犯行，係在前開修正後刑法施行後，，依上開說明，本院實無從併予審理、判決，應退回由檢察官另行卓處。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，修正後之刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第47條第1 項、95年7 月1 日修正施行前之刑法第51條第5 款。

六、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

本案經檢察官鍾雅蘭到庭執行職務。