臺灣桃園地方法院95年度訴字第1871號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 97 年 05 月 29 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第1871號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　李長生律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5297號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
事 實
一、公訴意旨略以：被告乙○○（別名：李昆達）自民國86年至91年間任職於敦陽國際工程股份有限公司（下稱：敦陽公司），擔任業務員，從事土地、房屋買賣之仲介業務，因前於90年7 月間，仲介惠德磚廠股份有限公司（下稱：惠德磚廠，負責人戊○○）提供所有坐落桃園縣龍潭鄉○○○段196-4 、196-21號土地，供凌雲衛生工程行（負責人劉源欽）及甲○○等人整地後申請棄土證明之業務，得知可事先取得戊○○所出具已蓋好「惠德磚廠股份有限公司」及「戊○○」印章之空白土地使用權同意書。且適前於90年5 月1 日，釋心照、郝培修2 人以桃園縣大溪鎮○○段三層小段629 、629-1 、629-2 地號3 筆土地，向桃園縣政府工務局申請興建地上5 、9 層、地下4 層2 棟2 戶之「和平萬壽寶塔納骨塔」，經桃園縣政府工務局於90年12月18日核發（90）桃縣工建執照字第會溪1688號建照執照；其中本建案之挖方約7 萬餘立方米，回收資源土量為6 萬餘立方米，棄土為1 萬8632立方米。承造人基泰營造股份有限公司（下稱基泰營造）為處理本建案棄土，以新台幣（下同）4 千萬元發包予王秀惠所經營之藍海有限公司（下稱：藍海公司），王秀惠再以每一立方米450 元共3 千餘萬元轉包予廖學陽所經營之六發開發工程有限公司（下稱：六發公司）承作，廖學陽復以棄土量1 萬8632立方米，每1 立方米45元計83萬8440元委託張敏夫棄置，並辦理申報開工。張敏夫乃透過辛○○再找上甲○○尋覓棄置地點。乙○○因知悉甲○○仍需其他土地以供「和平萬壽寶塔納骨塔」工程申請棄土證明，而前以上開桃園縣龍潭鄉○○○段196-4 、196-21號2 筆土地所申請之棄土證明，無法再供使用。詎乙○○見有機可趁，明知未得惠德磚廠負責人戊○○之同意及授權，竟意圖為自己不法之所有且基於偽造私文書之犯意，於91年3 月10日前之某日，利用事先所取得已蓋好「惠德磚廠股份有限公司」及「戊○○」印章之空白土地使用權同意書，在敦陽公司內央請某不知情年籍不詳之女子，於該空白同意書上登載：「91年3 月10日惠德磚廠戊○○同意提供龍潭鄉○○○段185-4 地號土地予釋心照、郝培修棄置廢土」等情，並將該不實之「土地使用同意書」，以每1 立方米40元合計70餘萬元之代價，出售予不知情之甲○○（另經臺灣桃園地方法院檢察署為不起訴處分）牟利，再由甲○○交予不知情之辛○○、張敏夫及廖學陽（另經臺灣桃園地方法院檢察署為不起訴處分）等人，據以向桃園縣政府工務局申報「和平萬壽寶塔納骨塔」工程開工之用，足生損害於惠德磚廠、戊○○及主管機關對於建築管理之正確性。旋經桃園縣政府工務局於91年4 月1 日核准開工後，六發公司實際共開挖6 萬9 千立方米土量，其中1
萬8632立方米棄土，六發公司棄運至龍潭鄉○○○段196-4
、196-21地號已荒廢之惠德磚廠；可回收之土方約5 萬餘立方米，約3 萬餘立方米土方運送至大龍潭開發有限公司再利用，餘2 萬餘立方米因施工期間，大溪當地民眾抗爭圍堵唯一出入道路，六發公司無法運出乃堆置在工地旁之大溪鎮○○段坑底小段419 、415 、420 、421 、421-1 地號王秀惠之土地上（業經桃園縣政府工務局、地政局、農業局處行政罰）。嗣經當地居民向監察院陳情後，桃園縣政府要求承造人基泰營造提供該建案之廢土流向，基泰營造即繕打「營建剩餘土石方收受處理完竣證明書」其上登載：「91年12月31日基泰營造洪清森、惠德磚廠戊○○共同出具登載：供土起造人釋心照、郝培修，供土承造人基泰營造，承攬廠商：藍海公司、六發公司，收受土方廠商：惠德磚廠，收受土方地點：龍潭鄉○○○段185 之4 地號，實際進場土石方數量共計18632.73立方公尺」，並經公司用印後交予六發公司，六發公司則繕打「完工證明」其上登載：「91年12月31日惠德磚廠開立承受座落桃園縣大溪鎮美華里茄苳坑7 鄰5 號大溪和平萬壽寶塔開挖地下室工程剩餘土方約19,000米」。六發公司即將前述兩份證明書交張敏夫請惠德磚廠用印，張敏夫則轉交辛○○辦理。詎辛○○（此部分本院另行審結）因一時無法聯繫甲○○，明知未獲惠德磚廠戊○○同意或授權，竟仍基於偽造私文書之概括犯意，先後於91年12月間某日，私自在桃園縣蘆竹鄉○○路旁印章店偽刻「惠德磚廠股份有限公司」、「戊○○」大小章各一枚，並在桃園縣蘆竹鄉○○路○ 段209 號之住處，蓋印於前述「營建剩餘土石方收受
處理完竣證明書」、「完工證明」上後，交予不知情之張敏夫、廖學陽、洪清森等人據以持向桃園縣政府申報棄土流向，足生損害於惠德磚廠、戊○○及主管機關對於建築管理之正確性，因認被告乙○○涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造文書罪及刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816 號、76年台上字第4986號判例參照）。另被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決參照）。
三、公訴人認被告乙○○涉有上揭犯行，無非係以㈠被害人戊○○指訴；㈡證人甲○○、劉源欽、廖學陽、張敏夫、郝培修及王秀惠證述；㈢「土地使用權同意書」影本1 紙等為其主要論據。惟訊據被告乙○○固不否認自86年至91年間任職於敦陽公司，從事不動產買賣及仲介業務，而於90年7 月間，仲介告訴人戊○○所負責之惠德磚廠所有前揭土地，供劉源欽所負責之凌雲衛生工程行及甲○○等人整地後申請棄土證明之業務，且釋心照及郝培修向桃園縣政府工務局申請興建「和平萬壽寶塔納骨塔」之建案棄土，經承造人基泰營造發包予王秀惠所經營之藍海公司，王秀惠再轉包予廖學陽所經營之六發公司承作，廖學陽復委託張敏夫棄置，並辦理申報開工等情，然堅詞否認有為行使偽造文書及詐欺行為，並辯稱：於90年7 月份接獲劉源欽詢問有無土地可供填土，伊才找丁○○代書代尋，嗣後丁○○告知龍潭惠德磚廠有一塊地可以填土，伊就打電話給劉源欽告知找到一塊地，並與劉源欽簽訂協議書。復於91年3 月10日早上9 時許，甲○○到伊公司來，甲○○就拿空白土地使用權同意書要伊公司的丙○○填寫，填載完畢後，伊就請己○○經理拿前述土地使用權同意書去找惠德磚廠的戊○○，伊並沒有偽造等語。
三、經查：
㈠雖被害人戊○○於調查時指訴：伊於90年下半年起發覺凌雲衛生工程行在未得到惠德磚廠同意下，以惠德磚廠之桃園縣龍潭鄉○○○段185 之4 、185 之111、196之1、196之3 地號4 筆土地名義對外開立土地使用同意書及棄土證明，經伊多次找被告乙○○要求處理，並向凌雲衛生工程行反應，凌雲衛生工程行之庚○○才與伊簽立協議書作為補償，並協議惠德磚廠同意提供前述4 筆土地予庚○○申請棄土證明並填土整地，而以政府核定面積每平方公尺支付35元支付予惠德磚廠，又有關91年3 月10日惠德磚廠所開立之土地使用權同意書係被告乙○○先持空白的土地使用同意書要伊先蓋印的，至於蓋印後被告乙○○如何填寫內容伊並不知道，伊並沒有同意提供龍潭鄉九座寮185 之4 地號土地予凌雲衛生工程行使用云云（見94年度偵字第6157號偵查卷宗第105 至107
頁、第222 至225 頁）；其於偵查中之指訴：伊有蓋空白同意書，但並沒有開立棄土證明給郝培修及王秀惠，亦沒有同意提供185 之4 地號土地給凌雲衛生工程行使用等詞（見同上卷第122 至123 頁）；其於96年1 月18日本院審理中具結證述：因惠德磚廠所有土地上有一個池塘，附近鄰居表示，若沒填起來，對小孩有危險，所以伊於90年7 月7 日與凌雲工程行的劉源欽簽協議書，又伊簽約時，同時有簽一張土地使用權同意書，上面並沒有載明給哪個工地使用，是空白的同意書，他們說要報縣政府填土地用的，至於簽約後，凌雲工程行的人是否有來填土伊並不清楚，此外於91年3 月11日，伊與庚○○在周燦雄律師事務所有另外簽協議書，因被告乙○○在簽這張協議書前1 、2 個月告訴伊，惠德磚廠另一塊地在未經過伊同意也被別人拿去作為申報填土用，伊要求補償才簽，而協議書上面的款項均已收到，又簽這份協議書時，協議書上這4 筆土地並沒有人拿土地使用權同意書給伊蓋大小章，但在簽196 之4 、196 之21整地協議書時，有簽過一次，但是被告乙○○是拿好幾張空白的同意書給伊蓋及簽名，伊忘記當時總共蓋幾張空白同意書，但有好幾張，因為被告乙○○表示要給好幾個工地使用且回填土方數量不一定，又除了簽整地協議書時，有簽過土地使用同意書，之後伊沒有再簽過關於惠德磚廠的土地使用同意書，另有關91年3 月10日土地使用同意書上土地標示範圍欄、日期都是空白的，至於其他的記載，應該是已經記載好了，不過，土地所有權人姓名欄上面的戊○○不是伊簽的，伊除了蓋章外，唯一有簽名的地方是右上角的戊○○三個字，所有大小章都是伊蓋好的沒有錯等情（見本院卷第105 至116 頁），其復改稱：有關伊當天有蓋好好幾張土地使用同意書給對方，也有事後蓋的等語（見本院卷第114 頁）；其於97年3 月6 日本院審理中則改稱：土地使用同意書上面土地所有權人姓名欄以及右上角「戊○○」都是伊簽的沒有錯，且上面的章是伊公司的章等語明確（見本院卷第203 頁），則由被害人戊○○上開證詞可知，被害人就「簽整地協議書時，究竟簽幾張土地使用同意書」、「土地使用同意書是否於簽訂整地協議書時同時交付」、「土地使用同意書上面土地所有權人姓名欄之戊○○是否由其所簽」等節，有前後不一致之情形，是被害人所指，已難遽信。
㈡又被害人戊○○雖迭於調查、偵查及本院審理中均指訴：有關91年3 月10日開立之土地使用同意書並未經過其同意，其是一次簽訂數張空白的土地使用同意書，且只有該同意書上右上角戊○○係其所簽云云。惟其於本院審理中經具結證述：土地使用同意書上面「戊○○」及惠德磚廠大小章係伊簽名及蓋印，已於前述（見本院卷第203 頁），復觀以卷附91年3 月10日土地使用同意書上面右上角「戊○○」及土地所有權人姓名欄位「戊○○」之簽名筆跡，依肉眼辨識結果，其勾勒筆劃、字型、佈局、角度、筆勢及神韻均相同，此有前述土地使用同意書1 紙可佐（見同上偵查卷宗第104 頁），顯見該土地使用同意書上所有之「戊○○」簽名均為戊○○親為。則91年3 月10日之土地使用同意書既係被害人戊○○自己所簽名及蓋用惠德磚廠公司大小印，自沒有無制作權之人冒用他人名義而制作該文書之偽造文書情事，是本件被告乙○○辯稱並無偽造文書等詞，並非全然無稽。
㈢參以證人丙○○於本院審理中證稱：伊於91年3 月10日在敦陽公司有看過這張土地使用同意書，土地使用同意書上面有些筆跡是甲○○要伊寫的，又伊寫的時候，上面是全部空白並沒有蓋章，伊知道填這個東西是要申請棄土證明，另外伊只有寫這一張，因伊不會寫，都是甲○○教伊寫，所以有印象，有關土地使用同意書下面的「戊○○、台北市○○○路○段34號7 樓、Ｚ000000000」部分，地址是伊寫的，但是戊
○○署名的部分當時是空白的，而伊不知道戊○○的身分證字號，所以這部分不是伊寫的，雖然當時被告乙○○也在場，但因是甲○○教伊怎麼寫，伊填載完就將土地使用同意書交給甲○○，甲○○就跟被告乙○○等在討論，此外不知道是當天或是隔天，伊有聽到他們回來的時候說到戊○○有簽名字蓋章了，可以去辦手續了等情綦詳（見本院卷第154 至158 頁），若非證人丙○○其親身經歷，實無可能於本院審理中就何人指導其填載土地使用同意書內容、哪些欄位係其所填載、哪些欄位空白及填載完後交付何人等相關情節大致上仍能清楚描述，可見當時其所填載之土地使用同意書確實是空白並沒有戊○○簽名及惠德磚廠之大小印等情甚明。又互核證人甲○○於調查、偵查及本院審理中證述：當初是伊將空白的「土地使用權同意書」交給乙○○，並告知土方數量還有起造人及工地等資料，乙○○即指示敦陽公司某位女性員工填寫，伊有親眼看小姐填載這張土地使用同意書，因為怕小姐寫錯，之後乙○○再將同意書拿給惠德磚廠蓋章，乙○○將土地使用同意書交給伊時，該同意書上已蓋好「惠德磚廠股份有限公司」「戊○○」公司大小章，又伊僅負責將空白的交給乙○○，乙○○會去惠德磚廠蓋章，這過程伊不清楚等情大致相符一致（見同上偵查卷宗第186 頁背面、第195 至196 頁及本院卷第118 至119 頁），綜觀上開情詞可知，有關91年3 月10日之土地使用同意書係由甲○○提供完全空白的土地使用同意書，經由丙○○填載地號土地面積、同意使用土地面積及住址等資料，進而交由被告乙○○找戊○○簽名及蓋章一節甚明。徵之證人甲○○、丙○○均證述填載91年3 月10日之土地使用同意書時，上面是空白，並沒有戊○○簽名及惠德磚廠之大小章，亦足見被害人戊○○所指其係一次簽訂數張空白的土地使用同意書，且只有該同意書上右上角戊○○係其所簽，伊並沒有同意云云，不足為採。何況被告乙○○於本院審理中供述：土地使用同意書確實是每次填妥後拿給戊○○蓋章的等語明確（見本院卷第117 頁），足徵被告乙○○所辯並無偽造91年3 月10日土地使用同意書等情不虛，自堪採信。
㈣又稽證人己○○於本院審理中另證述：於91年3 月份，甲○○有到敦陽公司，因甲○○的土要填到惠德磚廠的池塘，須要桃園縣政府申請核准才可以倒土，要先取得土地使用同意書，所以到敦陽來找伊等填一些資料，又於91年3 月10日，甲○○有拿空白的土地使用同意書來請丙○○填載，當時填載的地號是185-4 地號，填完以後，伊與乙○○有拿去找戊○○，就是在簽土地使用同意書的當日上午打電話約戊○○，因戊○○住在台北，伊等要透過一個經理跟戊○○聯絡，到了當天下午，才前往平鎮那邊跟戊○○見面，當天除了伊、乙○○、戊○○還有戊○○的經理在場，乙○○就跟戊○○表示需要土地使用同意書、惠德磚廠的印鑑卡以及蓋印鑑章，才能向縣政府申請開工，不是隨便就可以申請，戊○○當天在土地使用同意書上簽名蓋印鑑章，還將印鑑卡交給伊等，伊等再轉交給甲○○去辦等語甚詳（見本院卷第160 至162 頁），則由證人己○○之前開證詞，與證人丙○○及甲○○前開證述並無相異，且衡情酌理證人己○○斷無脫免被告乙○○犯行而自甘冒偽證刑責之理，足見證人己○○前揭證述，當屬可信。是被告乙○○與己○○於93年3 月10日下午一同前往平鎮找戊○○，並將前述之丙○○填妥土地使用同意書交給戊○○簽名及蓋惠德磚廠印鑑章之情至為灼然。㈤況細繹附卷91年3 月10日土地使用同意書有關土地標示及使用範圍之空白欄位共計3欄，前述土地使用同意書僅有第1欄位有填載，其餘第2 、3 欄位則屬空白並劃上叉號作記，而戊○○之印章則蓋於上揭叉記號上，倘若被害人戊○○所述係一次蓋多張空白土地同意書一節為真，被害人戊○○豈能預測該空白之土地使用同意書有關土地標示及使用範圍，亦即提供傾倒土方數量為何，且事先將欄位打叉表示不再填寫，並蓋上「戊○○」印章，此顯與常情不合，益徵被告乙○○所辯：伊係將填妥的土地使用同意書再拿去給戊○○簽名及蓋印等供述之可信。則前開有填載相關資料之土地使用同意書既係經由戊○○簽名及蓋章，被告乙○○自無冒用戊○○名義而制作該文書，從而與偽造文書之構成要件不合甚明。
㈥又公訴人雖以證人劉源欽、廖學陽、張敏夫、郝培修及王秀惠證述為論罪依據，惟：⑴證人劉源欽於調查及偵查中證述：並不知道91年3 月10日之土地使用同意書是由何人製作，也沒有看過這張土地使用同意書，伊只是單純介紹並簽署整地協議書而已，又伊根本不認識戊○○，伊都是與惠德磚廠的委託人乙○○聯絡，且僅係單純將乙○○介紹給甲○○認識，由他們兩人洽談整地工程，所以相關棄土證明及土地使用權同意書等其他相關申請都是由乙○○與甲○○處理的，伊沒有參與等語綦詳（見同上偵查卷宗第165 頁背面、第166 頁背面、第170 頁）；⑵證人廖學陽於調查時證稱：伊並不清楚有關惠德磚廠開立之土地使用權同意書是如何取得，因相關申報流程都是張敏夫處理的，伊並未過問等語明確（見同上偵查卷宗第140 頁）；⑶證人張敏夫於調查時供述：伊有提供91年3 月10日之土地使用同意書給廖學陽作為向桃園縣政府申報「和平萬壽寶塔納骨塔」開工之用，而辛○○交付該土地使用同意書時，有檢附地籍圖、土地謄本，且該同意書上有地主戊○○的簽名與蓋章，在形式上，伊認為應該有取得地主的同意，但辛○○實際有無取得地主戊○○同意、如何取得該同意書以及取得的代價，伊都不清楚，又伊看到該同意書係用手填寫的，但並不清楚是誰寫的及何人用印的等情；⑷證人郝培修於調查時證述：伊沒有看過惠德磚廠於91年3 月10日開立之土地使用權同意書，不清楚何人提供，也不清楚其意義，要問王秀惠才清楚等語（見同上偵查卷第114 頁）；⑸王秀惠於調查及偵查中證稱：有關惠德磚廠開立之「土地使用權同意書」、「營建剩餘土石方收受處理完竣證明書」及「完工證明」係六發公司廖學陽提供，但伊不知道廖學陽如何取得前述文件，也不知道是何人提供等節（見同上偵查卷宗第101 、120 背面至121 頁）。由前述證人之證詞可知，證人中或有見過該土地使用同意書，但因為該土地使用同意書形式上有簽名蓋章，而不知道有無取得戊○○同意者，或有不清楚提供者為何人及如何取得，甚至有未見過土地使用同意書者，則其等證詞顯均無法就被告乙○○確實係未得戊○○之同意或授權，仍冒用戊○○名義而製作土地使用同意書乙節予以證明。
㈦至公訴人復以若被告乙○○已得戊○○同意，被告乙○○又何須於91年3 月11日與戊○○簽署協議書，遽認定被告乙○○未得戊○○同意等詞。惟有關被告乙○○有無偽造私文書進而行使之犯行，主要爭點厥為，該91年3 月10日之土地使用同意書之製作是否為被告乙○○冒用戊○○名義所為，是以91年3 月11日又簽訂協議書等情，實與被告乙○○是否該當偽造文書等犯行無直接必然之關係。況觀之該協議書上載明：「惠德磚廠股份有限公司（簡稱甲方）與庚○○（簡稱乙方）因在九十年下半年度有關申請棄土證明乙事，對於申請棄土證明發生認知上之誤解，甲乙雙方經多次協商后，經取得諒解且既往不究，並達成如下協議」等字樣，此協議書顯係針對棄土證明所為，而棄土證明實與土地使用同意書不同。況被害人戊○○先於調查及偵查中時指訴：係因伊發現凌雲衛生工程行有以185 之4 等土地向縣政府申請廢土證明，凌雲工程行為了補償伊，伊多次要求乙○○處理，乙○○遂找庚○○出面協調，伊才與庚○○簽訂使用前揭土地之協議書等情（見同上偵查卷宗第105 頁背面、106 頁、222 頁背面），且於偵查及本院審理中表示：伊會知道被拿去申請廢土證明，係乙○○告訴伊等語明確（見同上偵查卷宗第222 頁及本院卷第108 頁），則由被害人戊○○指訴，可知被害人戊○○係因被告乙○○主動告知始得悉185 之4 等地號土地被拿去申請棄土證明一節，倘若被告乙○○有偽造前開土地使用同意書以作為申請棄土證明之情事，其豈不擔心東窗事發，何以如此不加隱飾，顯與常情有悖，從而亦無法據此逕斷被告乙○○有為行使及偽造文書等犯行。
㈧綜上所述，並無證據證明被告乙○○有為偽造文書及行使偽造文書之犯行，且無證據足證其有以何詐術使人交付財物之情。
四、綜上事證，本案尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而有合理性懷疑之存在，本院無從形成有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資認定被告乙○○確有刑法第216 條、第210 條之行使偽造文書罪及刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪之犯行，而被害人戊○○之指訴仍不足以證明被告乙○○確實有為上開犯行，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，既不能證明被告乙○○犯罪，依法應為被告乙○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官翁偉玲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　29　　日刑事第七庭審判長法　官　蕭世昌
法 官 劉為丕
法 官 連雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官　張尹嫚
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　29　　日