95年度訴字第1936號｜刑事：違反著作權法｜裁判日期：96 年 12 月 17 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第1936號公　訴　人　台灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　信達克電子股份有限公司兼　代表人　甲○○ 選任辯護人　陳鄭權律師丁俊和律師上列被告等因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第21053 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、本件公訴意旨略以：被告甲○○為被告信達克電子股份有限公司（下稱信達克公司）之負責人，明知SHARP-32X32-1A-JUL/30/02攝影機之電路圖，為普力洋科技股份有限公司（下稱普力洋公司）設計完成，並享有著作權之圖形製作，竟基於意圖銷售之犯意，於民國92 年10 月間之不詳時間起，擅自以重製之方式侵害普力洋公司之電路圖著作權，並大量生產電路圖相似度達98.5％之攝影機販售予不特定之多數人，嗣於93年10月間，普力洋公司發現由被告信達克公司販售之「CH-957S 彩色半球型DSP 攝影機SHARP-88X63+3.6mm-DC 12V 」產品中，其電路板上之佈線、字樣與普力洋公司設計之電路圖相同，始循線查知上情，案經普力洋公司告訴偵辦，因認被告信達克公司及甲○○涉犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製方法侵害他人著作財產權之罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、經查，本件被告信達克公司及其代表人甲○○被訴涉犯著作權法第91條第2 項之罪，依同法第100 條前段之規定，須告訴乃論。而告訴人普力洋公司業於本院審理時即民國96年12月11日具狀向本院表示撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙可參，揆諸前開法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　17　　日臺灣桃園地方法院刑事第五庭審判長法官潘政宏法官陳月雯法官楊晴翔如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本件正本證明與原本無異。書記官范升福中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　19　　日

臺灣桃園地方法院95年度訴字第1936號

關鍵資訊