臺灣桃園地方法院96年度審訴字第128號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 96年度審訴字第128號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官薛植和(韓股)

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（另案羈押於臺灣桃園看守所）

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第10657號），被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○曾於民國94年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑7 月確定，於95年6 月14日假釋出監，於同年9 月10日保護管束期滿視同執行完畢。詎仍不知悔改，明知其曾自90年8 月間某日起，多次在桃園縣桃園市○○路656 號之「OK便利超商」、桃園縣桃園市○○路與慈文路口之「臺西水果行」前，以新台幣（下同）1,000 元至5,000 元及1,000 元至3,000 元不等之價格，向甲○○購買第一、二級毒品海洛因及安非他命，並於同年8月30日晚間8 時30分許，2 人在上開超商前交易時，為埋伏警員當場查獲，經台灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度偵字14872 號對甲○○販賣毒品提起公訴，由本院以90年度訴字第2098號繫屬審理，而乙○○於90年9 月24日、同年10月19日、91年1 月17日、同年月21日，上開案件偵查中、審理時均具結證稱上開向甲○○購買毒品之事實，詎乙○○因甲○○請託，嗣竟基於偽證之犯意，於甲○○通緝到案後，本院95年度訴緝字第120 號案件於96年1 月30日上午在本院第八法庭審理時，其具結後應辯護人詰問時，翻異前詞，就上開案情有重要關係之事項即乙○○曾向甲○○購買毒品之事實，偽證稱未曾向甲○○購買毒品，遭查獲當天是約甲○○玩牌等虛偽陳述，足以影響國家審判權行使之正確性。

二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、上開偽證之事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱，復有被告乙○○於90年9 月24日、同年10月19日、91年1 月17日、同年月21日各該次偵、審證述向甲○○購買海洛因、安非他命之證詞、結文在卷可稽，從而本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告乙○○所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。被告有事實欄所載之科刑、執行情事，此有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告素行尚可，因甲○○之請託始一時失慮為虛偽證詞，妨害司法公正與真實發現量刑本不宜輕，惟念其犯後尚能坦承犯行、態度尚稱良好等一切情狀，量處有期徒刑1 年。又本件犯罪係於96年4 月24日之前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，爰減其宣告刑至二分之一。

三、又本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，附予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第168 條、第47條第1 項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。

本案經檢察官薛植和到庭執行職務。