臺灣桃園地方法院96年度易字第664號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第664號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（現另案在臺灣新竹監獄執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5199號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○前因毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以92年度竹簡字第394 號判決判處有期徒刑5 月確定，甫於民國93年6 月8 日縮刑期滿執行完畢；竟不知悔改，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於95年8 月29日下午1 時許，騎乘某不詳之機車，行經桃園縣楊梅鎮○○街120 號巷口，見甲○○所有車牌號碼2N-2232 號自小客車停放在該處，認有機可趁，竟持其所有客觀上足以威脅人之生命、身體安全並可供作兇器使用之一字起子1 把（已丟棄滅失），敲破該車右前座車窗（毀損部分未據告訴），伸手進入車內竊取甲○○所有之手提包1 個（其內有現金數百元、身分證、健保卡、提款卡、信用卡數張暨BENQ牌行動電話1 具），得手後隨即逃離現場；嗣其見甫竊得之該手機內插有SIM 卡（搭配門號：0000000000號）可以使用，竟另生意圖為自己不法利益之盜用犯意，逕於同日下午2 時2 分許，持該手機撥打予持用0000000000號之門號之友人彭俊傑1 次，而以此無線方式盜用他人之電信設備通信，後即因怕被發覺而將該手機予以變賣，其餘竊得之現金則花用殆盡，證件等物則全數丟棄之；嗣因甲○○於當日發現車內物品失竊後報警，經警調閱其上開手機門號之通聯紀錄後，始循線查知上情。

二、案經新竹縣警察局移請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序部分：本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之一第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開事實，業據被告迭於警詢及本院準備、審理程序中坦承不諱，核與證人即被害人甲○○於警詢中證述之失竊情節相符，且有通聯調閱查詢單、通訊監察書、監聽譯文（按指彭俊傑上開門號業已事先遭到監聽）、車籍查詢資料等件在卷可稽，堪認被告任意性之自白與事實相符而可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪及電信法第56條第1 項之意圖為自己不法之利益，以無線方式，盜用他人電信設備通信罪。被告所犯上開2 罪，犯意個別，罪名不同，自應分論併罰。查被告前因毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以92年度竹簡字第394 號判決判處有期徒刑5 月確定，於93年6 月8 日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件附卷可參，其於5 年內故意再犯本件最重為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

四、爰審酌被告持械行竊，嚴重蔑視他人財產權，且盜用他人手機，因此免除支付該筆通話費用，且未能將竊得之物歸還予被害人，均損及被害人財產權，然犯後始終坦承犯行，態度尚可，暨其素行、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

五、至於被告所有且用以行竊之兇器一字起子1 把，業據被告供述已丟棄明確，既已滅失，即不併予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，電信法第56條第1 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第51條第5 款、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官柯怡如到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三 攜帶兇器而犯之者。

四 結夥三人以上而犯之者。

五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六 在車站或埠頭而犯之者。

前項之未遂犯罰之。

電信法第56條第1項意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣一百五十萬元以下罰金。