臺灣桃園地方法院96年度簡上字第209號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 96年度簡上字第209號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　國民

上列被告因毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國96年3月9 日以96年度壢簡字第487 號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：96年度偵字第1817號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○ (聲請簡易判決處刑書、原一審判決均誤載為馮鳳「婷」，應予更正)因違反毒品危害方制條例案件，持有第一級毒品，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持。另原第一審刑事簡易判決所載之事實、證據及理由，除有關事實部分補充：『甲○○於民國95年9 月30日下午約2 時許，在桃園縣中壢市○○○路與延平路口之「遊騎兵電動遊藝場」內，向姓名年籍不詳綽號「阿頭」之成年男子購買第一級毒品海洛因14小包。』外，其餘均引用原一審判決及聲請簡易判決處刑書所載（如附件本院96年度壢簡字第487 號刑事判決及檢察官聲請簡易判決處刑書）。

二、上訴意旨略以：上訴人即被告係癌症末期患者，已經多次化學治療，因醫師所開立之止痛藥無法完全止痛，不得已下方購買第一級毒品海洛因欲施用止痛，故就原判決提起上訴，以期輕判或宣告緩刑等語。

三、經查，被告甲○○於95年9 月30日下午2 時許，在桃園縣中壢市○○○路與延平路口「遊騎兵電動遊藝場」內，為施用第一級毒品海洛因，向姓名年籍不詳綽號「阿頭」之成年男子購買海洛因共14小包而持有之犯罪事實，於警詢、偵訊及本院行準備程序及審理時均坦承不諱，並有扣案之白色粉末狀物品共14小包、該等14小包白色粉末狀物品照片共4 張在卷可稽。而該14小包白色粉末經送驗結果認：「均含第一級第6 項毒品海洛因成分」之事實，有法務部調查局95年11月4 日調科壹字第09523032520 號鑑定書附卷足參。且被告於為警查獲後經警採集尿液送驗結果，未呈鴉片類毒品陽性反應等情，另有台灣檢驗科技股份有限公司95年10月30日CH/2006/A0671 號濫用藥物尿液檢驗報告在卷可憑，是足徵被告購買上開第一級毒品後確尚未施用而持有即為警查獲，均核與被告持有該第一級毒品海洛因之自白相符。此外，尚有桃園縣政府警察局中壢分局扣押筆錄、桃園縣政府警察局中壢分局被採尿人姓名編號對照表可佐，被告犯行洵堪認定。

三、核被告甲○○所為，係違反毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪。原審認被告持有第一級毒海洛因14小包事證明確，並審酌被告雖持有海洛因之數量達14小包，但總淨重僅0.57公克而已，持有之時間非長；犯後又坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第11條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判處被告有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，扣案之第一級毒品海洛因14小包 (合計淨重0.25公克、空包裝重3.24公克)， 沒收銷燬之。其認事用法並無違誤。被告上訴意旨未能具體指摘原判決認事用法有何疏漏或違誤之處，而對原判決提起上訴認原審量刑過重，其上訴無理由，應予駁回。另查，被告因罹患右側乳癌，於93年6 月10日住院，同年6 月11日接受右側乳癌切除手術，術後又曾多次住院及門診，直至96年5 月15日止仍在門診等情，有長庚紀念醫院診斷證明書、同院預約回診單附卷可按，是被告確有患乳癌之疾，其辯稱係因患部疼痛購買海洛因欲施用止痛應為可採。本院認被告以其所患癌症欲施用海洛因止痛，與一般持有毒品者之情形有別，不能一概而論，且被告無其他前科之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故原宣告之刑以暫不執行為適當，爰依法併予宣告緩刑2 年。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。

案經檢察官丁俊成到庭執行職務。