臺灣桃園地方法院96年度聲字第2640號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　96年度聲字第2640號

聲請人

即選任辯護人紀亙彥律師

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現在臺灣桃園看守所羈押中）

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人係被告甲○○之選任辯護人，被告前因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國九十六年十月四日裁定羈押，並自即日起執行在案，惟查，檢察官固指訴被告與共犯莊世彬前後販賣二批藥品，惟第一次之販賣行為，僅有被告與莊世彬之自白，並無其他證據補強，而第二次之販賣行為，又因遭警員即時查獲，故未外流，僅止於未遂。再者，本案被告係因誤認扣案藥丸為安眠藥，始答允為貨主將該藥丸以膠膜包裝、打印，是故，被告主觀上既不知扣案藥丸係第三級毒品一粒眠，客觀上亦未直接分擔製造、加工扣案藥丸之行為，依「所知所犯原則」，被告所為，至多亦僅成立藥事法第八十三條之幫助販賣禁藥罪，其法定本刑僅為七年以下有期徒刑，並非法定本刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之重罪。是故，原裁定羈押被告之理由已不存在，為此請准予對被告具保停止羈押等語。

二、經查，本件被告甲○○因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第四條第三項之製造、販賣第三級毒品罪嫌，犯嫌重大，而該罪又係法定本刑為「五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」之重罪，並有羈押必要，而於民國九十六年十月四日裁定羈押，並自即日起執行在案。茲查，上開羈押原因依然存在，不能因具保而使之消滅，是故，自仍有繼續羈押聲請人之必要。至於聲請人雖指稱：被告所為，至多僅應成立藥事法第八十三條之幫助販賣禁藥罪，並非刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之重罪等語，然自現有證據以觀，被告所為，確有可能成立前開製造、販賣第三級毒品罪，即所謂之犯嫌重大，已見前述，此即足以構成羈押之理由，與被告最後之審理結果究應構成何罪，係屬二事，是故，聲請人前開所述，尚難採取。綜上，聲請人聲請對被告具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。爰裁定如主文。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。

以上正本証明與原本無異