臺灣桃園地方法院96年度訴字第600號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第600號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　號

　　　　　　　　　　樓

上列被告因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第22257號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○係設在桃園縣中壢市○○路○ 段37巷51弄5 號1 樓控盤企業有限公司（以下簡稱控盤公司）自民國93年底起至94年4 月間止之負責人（於94年2 月1 日始完成公司負責人變更登記），甲○○明知控盤公司為納稅義務人，其未詳查丙○○是否確有在控盤公司任職之事實，竟基於逃漏稅捐之犯意，仍委由某真實姓名、年籍不詳自稱「郭大順」之成年男子（以下簡稱「郭大順」）申報控盤公司93年度之營利事業所得稅，「郭大順」遂交付不知情之會計丁○○製作不實之丙○○93年度向控盤公司支領薪資計新臺幣（下同）192,882 元之各類所得扣繳暨免扣繳憑單，再由丁○○持向財政部臺北市國稅局松山分局（下稱國稅局松山分局）提出申報，使控盤公司之營業成本增加，營利所得減少，以此不正方法逃漏營利事業所得稅計38,220元，致生損害於丙○○及稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性。

二、案經財政部臺灣省北區國稅局函請臺灣桃園地方法院檢察署

理由

一、程序事項：

㈠按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159 條定有明文。關於證人丙○○、丁○○在臺灣桃園地方法院檢察署檢察事務官訊問時中所為之證述，均係被告甲○○以外之人於審判外所為之陳述，且公訴人未特予證明（自由證明）該等筆錄具有較可信之特別情況，是依上開規定，該等檢察事務官筆錄之記載，就證明構成犯罪之事實，固無證據能力。惟審酌證人丙○○、丁○○於檢察事務官訊問時之供述並非非法取得，且渠等業於本院審理中具結作證，經被告為交互詰問完畢，被告於訴訟上之程序權，已受保障，是證人丙○○、丁○○之前開供述，其瑕疵即經補正，而得作為被告於審判期日所為證言之補強。

㈡再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。檢察官及被告於本院準備程序及審判程序均明確表示，其對於卷附財政部臺灣省北區國稅局違章案件罰緩繳款書、內政部警政署刑事警察局96年11月8 日刑鑑字第0960153854號函、內政部警政署刑事警察局96年12月28日刑鑑字第0960177541號函、收據、華南商業銀行和美分行97年2 月21日華美存字第097040號函、華南商業銀行信維分行97年2 月22日97華信維字第068 號函、內政部警政署刑事警察局97年4 月22日刑鑑字第0970036983號函、第一商業銀行竹溪分行97年2 月29日（97）一竹溪字第18號函、臺灣土地銀行樹林分行97年4月1 日樹存字第0970000083號函、法務部調查局97年7 月10日調科貳字第09700275810 號函、臺灣郵政股份有限公司97年2 月22日儲字第0970703683號函、彰化商業銀行臺北分行97年2 月22日彰臺北字第0970399 號函、第一商業銀行總行營業部97年2 月26日（96）一營密字第5 號、第一商業銀行鹽水分行97年3 月4 日一鹽水字第00033 號函、國泰世華商業銀行97年3 月4 日國世銀業控字第0970000446號函、華南商業銀行信維分行97年3 月3 日97華信維字第073 號函、臺新國際商業銀行97年2 月19日臺新作文字第9702207 號函、丙○○身分證影本、郭大順名片、綜合所得稅清單、郭大順口卡、營業稅稅籍資料查詢作業、營利事業登記基本資料查詢、內政部警政署刑事警察局96年1 月12日刑紋字第0960001855號鑑驗書、檢舉書、財政部臺灣省北區國稅局93年度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部臺灣省北區國稅局93年度綜合所得稅BAN 給付清單、臺灣臺北監獄受刑人在監執行證明書、合約書、控盤公司93年度薪資表、財政部臺北市國稅局書函、財政部臺灣省北區國稅局臺北縣分局函各1 份等證據能力部分（見本院卷第32頁、第88頁、第106 頁、第108 頁、第120 頁至第121 頁、第123 頁至第124 頁、第126頁至第135 頁、第139 頁至第148 頁、95年度交查字第665號卷第15頁至第16頁、第37頁至第52頁、第67頁、第78頁至第87頁、95年度偵字第22257 號卷第13頁至第16頁、第25頁、95年度他字第2168號卷第2 頁至第11頁），均同意援用，是就上開證據之證據能力部分，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，上揭書證部分，應均具有證據能力。

二、訊據被告固不否認係控盤公司之負責人，惟矢口否認有何違反稅捐稽徵法之犯行，辯稱：伊是93年年底到94年4 月止控盤公司之負責人，伊是經由「郭大順」向范國政購買控盤公司，頂讓這家公司並沒有出錢，頂讓之前也沒有去清查這家公司之債務情形，報稅的資料都是「郭大順」去處理的，伊並不清楚，案發之後，伊有去找「郭大順」，「郭大順」說丙○○有領錢，並且有簽立收據，丙○○講的話並不實在，但是伊不知道「郭大順」的年籍資料，後來伊去調查才知道「郭大順」叫做乙○○云云。經查：

㈠被告係控盤公司自93年底起至94年4 月間止之負責人（於94年2 月1 日始完成公司負責人變更登記），且控盤公司於申報93年度之營利事業所得稅時，申報丙○○於93年度向控盤公司支領薪資192,882 元，此為被告所不否認，亦有營利事業登記基本資料查詢、營業稅稅籍資料查詢作業、93年度營利事業所得稅結算網路申報書各1 份附卷可佐（見95年度偵字第22257 號卷第13頁至第16頁、95年度交查字第665 號卷第37頁至第52頁、第78頁至第87頁），此部分之事實，應堪認定。

㈡據證人丙○○於檢察事務官及本院審理時證述：伊不認識在庭的被告，也沒有在控盤公司任職過，卷內的身分證影本是伊的，但是伊之前身分證有遺失過，收據上的簽名及指印不是伊的，93年1 月13日伊被羈押在臺北看守所，被羈押前並沒有在公司任職，只有偶而作雜工，薪資表上的印章是伊的，但是伊沒有印象有交給別人過，在還沒有入監前曾提供身分證給永和1 家公司作為報稅之用，當時拿了1 萬元，有簽立1 張收據，但是不是本案的這張等語（見本院卷第78頁至第81頁、95年度偵字第22257 號卷第20頁至第21頁），並有檢舉書、財政部臺灣省北區國稅局93年度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部臺灣省北區國稅局93年度綜合所得稅BAN 給付清單、臺灣臺北監獄受刑人在監執行證明書各1 份附卷可稽（見95年度他字第2168號卷第2 頁至第5 頁），觀諸證人丙○○與被告素不相識，當無虛偽陳述以誣陷被告之必要，是證人丙○○之證述，應具有相當之可信度，且參酌證人丙○○於93年3 月2 日即入監執行有期徒刑1 年6 月，是證人丙○○證述其於93年並未在控盤公司任職並領取薪資一情，應認屬實。再者，另被告雖辯稱：案發後伊有去找「郭大順」，「郭大順」有給伊1 張丙○○之簽收收據，丙○○所說的內容顯不實在云云，惟經本院將被告所提出之收據1 紙送鑑定之結果，均因收據上之原本紋線不清，簽名字跡有添筆、覆筆、遲滯、顫抖等不自然現象，而無法比對，此有內政部警政署刑事警察局96年11月8 日刑鑑字第0960153854號函、內政部警政署刑事警察局96年12月28日刑鑑字第0960177541號函、收據、內政部警政署刑事警察局97年4 月22日刑鑑字第0970036983號函、法務部調查局97年7 月10日調科貳字第09700275810 號函、內政部警政署刑事警察局96年1 月12日刑紋字第09600018 55 號鑑驗書各1 份附卷可稽（見本院卷第88頁、第106 頁至第109 頁、第126 頁、第139頁、95年度偵字第22257 號卷第25頁），此部分顯無法為有利於被告之認定。是控盤公司於申報93年度營利事業所得稅時，虛偽申報證人丙○○支領薪資計192,882 元，再向國稅局松山分局提出申報等情，應堪認定。

㈢被告雖另辯稱：報稅的資料都是「郭大順」去處理的，伊不清楚云云。惟查：

⒈按「本件犯罪之主體為聯統公司，依稅捐稽徵法第47條之規定，為公司負責人之被告，係因轉嫁之原理而負擔刑責，被告縱無故意，但如該犯罪主體聯統公司之行為，違反同法第41條之規定，被告仍應受處罰」，最高法院著有85年臺上字第528 號判決可資參照。

⒉證人丁○○於檢察事務官及本院審理時證述：伊係從事代客記帳的工作，伊曾經接受控盤公司郭先生及被告一起來要求變更負責人的委託，伊不知道郭先生的全名，辦理完負責人變更後，有處理過1 期的營業稅，被告當時有說要報稅的時候去找郭先生拿資料，郭先生有拿1 月份要申報的租金及員工薪水等資料給伊，薪資的部分是當時郭先生交給伊的資料，所有的薪資資料及員工的身分證資料、印文都是郭先生交給伊的，大部分報稅的資料郭先生都是用郵寄給伊等語（見本院卷第39頁至第44頁、第76頁至第77頁、95年度交查字第665 號卷第35頁至第36頁），本件控盤公司93年度之營利事業所得稅之申報雖係被告委託「郭大順」處理，惟被告並無法提出「郭大順」之年籍資料以供調查，且被告於本院審理時翻異供述，改稱「郭大順」應叫「乙○○」，然經本院依被告所提出乙○○之相關年籍資料傳訊證人乙○○到院，亦非被告所認識之「郭大順」，是被告空言辯稱：「郭大順」有告訴伊申報的資料是真的云云，顯無法為有利於被告之認定；再者，被告係於94年2 月1 日擔任控盤公司之負責人，被告於94年擔任控盤公司之負責人時，本即有義務申報控盤公司93年度之營利事業所得稅，依上開判決意旨所示，被告縱然不知證人丙○○於93年時是否有在控盤公司任職，惟依稅捐稽徵法第47條之規定，為公司負責人之被告，係因轉嫁之原理而負擔刑責，被告縱無故意，但如該犯罪主體控盤公司之行為，違反同法第41條之規定，被告仍應受處罰。

㈣綜上所述，被告所辯，均不足採信。本件事證明確，被告犯行應堪認定。

三、按公司為法人，公司負責人為自然人，二者在法律上並非同一人格主體。公司負責人為公司之代表，其為公司所為行為，應由公司負責。故公司負責人為公司以不正當方法逃漏稅捐，因納稅義務人為公司，其所觸犯稅捐稽徵法第41條之罪之犯罪或受罰主體，仍為公司，而非公司負責人，僅因公司於事實上無從擔負自由刑之責任，基於刑事政策上之考慮，同法第47條第1 款將納稅義務人之公司應處徒刑之規定，轉嫁於公司負責人。是公司負責人依該條款而適用徒刑之處罰，乃屬代罰之性質，並非因其本身之犯罪而負行為責任，自無與他人有犯意聯絡、行為分擔，而成立共同正犯之可能。最高法院著有92年臺上字第4025號、89年臺非字第268 號判決可資參照。核被告所為，係犯稅捐稽徵法第47條第1 款、第41條之公司負責人以不正當方法逃漏稅捐罪。被告利用不知情會計師事務所人員申報控盤公司93年間營利事業所得稅結算申報，為間接正犯。爰審酌被告逃漏之稅捐金額、對於國家稅捐課徵之公平性及告訴人丙○○所生之危害，犯後否認犯行，態度不佳，惟已繳納罰款等一切情狀，量處如主文所示之刑。再中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7 月16日施行，本件被告之犯罪時間係在96年4 月24日以前，合於該條例第2 條第1 項第3 款規定，應依該規定減輕刑期二分之一；又被告行為時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，係就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟修正後之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」依修正後之刑法第2 條第1 項規定比較修正前後易科罰金折算標準，以舊法較有利被告，參照最高法院95年第8 次刑事庭會議決議，自應適用行為時法（即舊法）定其折算標準，依此，另諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。末按刑法第74條緩刑之規定固亦於94年2 月2 日修正，並於95年7 月1 日施行。惟按犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照），本件被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，被告於案發後，雖否認犯行，惟被告業已繳清罰緩，此有財政部臺灣省北區國稅局違章案件罰款繳款書1 份附卷可稽（見本院卷第32頁），本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依修正後刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年以啟自新。

據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，稅捐稽徵法第47條第1 款、第41條，修正後刑法第2 條第1 項、第11條前段、第74條第1 項第1 款、修正前刑法第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。

本件經檢察官蔡正雄到庭執行職務。

稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處徒刑之規定，於下列之人適用之：

一、公司法規定之公司負責人。

二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。

三、商業登記法規定之商業負責人。

四、其他非法人團體之代表人或管理人。稅捐稽徵法第41條 (逃漏稅捐之處罰)納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6 萬元以下罰金。