臺灣桃園地方法院96年度訴字第850號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第850號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

指定辯護人

本院公設辯護人甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1080號），嗣聲請改依協商程序而為判決，合議庭評議後由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：被告乙○○前因施用毒品案件，經送強制戒治，於民國92年5 月7 日停止戒治，所餘期間付保護管束，至同年8 月23日保護管束期滿執行完畢，並曾因施用毒品及竊盜等案件，經法院分別判處應執行有期徒刑11月及裁定應執行有期徒刑1 年5 月，二案接續執行，於94年12月23日假釋出監，至95年3 月1 日期滿，且其假釋未經撤銷，未執行之刑期以已執行論而執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，復分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之犯意，於上開強制戒治執行完畢後5 年內之95年12月2 日某時，分別在桃園縣蘆竹鄉某加油站廁所內施用海洛因1 次，及在其位於蘆竹鄉○○村○○路○ 段66號住處內施用安非他命1 次。

二、證據：

㈠被告乙○○之自白。

㈡桃園縣政府警察局大園分局被採尿人姓名編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙。

三、本件經檢察官與被告乙○○於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告施用第一級毒品部分願受科刑範圍為有期徒刑1 年，被告施用第二級毒品部分，願受科刑範圍為有期徒刑6 月，應執行有期徒刑1 年4 月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項各款所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。又中華民國九十六年罪犯減刑條例已於96年7 月16日實施，因被告犯罪時間均係在96年4 月24日之前，爰併依該條例第2 條第1 項第3 款之規定各減其宣告刑二分之一，並定其應執行刑。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之11第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第10條，判決如主文。

五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

六、如得上訴且不服本件判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案論罪科刑主要法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。