96年度交聲字第177號｜刑事：違反道路交通管理處罰條例聲明異議｜裁判日期：96 年 07 月 29 日

臺灣桃園地方法院交通事件裁定　　　 96年度交聲字第177號原處分機關　交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站異　議　人即受處分人　欣旺企業社統一編號：代　表　人　乙○○ 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站96年4月2日所為之處分（原處分案號：桃監裁罰字第裁52-E00000000號、52-E00000000號），聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按汽車駕駛人，駕駛汽車行車速度，超過規定之最高時速60公里以上，處新臺幣（下同）六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊扣該汽車牌照（包含汽車車牌及行車執照）三個月、接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2 款、第4 項、第5 項分別定有明文。二、本件異議人即受處分人欣旺企業社所有之車牌號碼：1905- ＫＵ自小貨車，由欣旺企業社員工甲○○於民國96年1 月18日8 時54分許駕駛行經速限時速70公里之台15線西濱北上鳳鼻路段時，經該路段所設測速器測得行車速度為時速135 公里後，由新竹縣政府警察局竹北分局於96年3 月1 日製發竹縣警交字第E00000000 號、E00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，並送達於汽車所有人即受處分人，再經原處罰機關於96年4 月2 日製發桃監裁罰字第裁52-E00000000號、52-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書，依上開規定裁處罰鍰8000元，施以道安講習；吊扣該汽車牌照、行照三個月等情，業據受處分人陳明在卷，並經證人甲○○於本院訊問時供明，且有新竹縣政府警察局竹北分局竹縣警交字第E00000000 號、E00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站桃監裁罰字第裁52-E00000000號、52-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書各一份在卷足證，此部分事實，已堪認定。三、聲明異議意旨略以：上開自小貨車係由本社員工甲○○駕駛，除甲○○一向奉公守法，不可能超速外，且上開自小貨車之最大時速，根本沒辦法達到上開測速器所測得之時速，且當天天雨、路滑，車上又載有一頓重之模具，如以該時速行駛，簡直是自殺行為，測速器顯然因濕度及溫差致產生誤差，另當時甲○○係因一台砂石車突然急速右轉，不得以才切入內側車道云云。惟查，受處分人所有上開自小貨車有前揭違規超速行駛之事實，有採證相片正本二張在卷可稽。受處分人雖質疑該測速器之正確性，然測得本件違規超速行駛之雷達測速器材，係先經測試合格後出廠，出廠後通過荷蘭測量局檢驗合格等情，有該雷達測速器之出廠檢驗證明、出廠測試報告、荷蘭測量局檢驗合格證書各一份在卷，該儀器本身即具有高度準確性；而該儀器並有於93年8 月5 日、93年10 月26 日、95年12月25日，經三次檢測維修，亦有該儀器檢測保養記錄一份在卷，其中最後一次95年12月25日檢測維修，核與本案受處分人上開自小貨車經測速之日期96年1 月18日，僅相隔不當1 月，該儀器所測到速度採證值，即具公信力可作為執法採證之用，是受處分人所有上開自小貨車於舉發通知單所載之時地，確有前開超速之違規行為堪以認定，受處分人所稱：測速器顯然因濕度及溫差致產生誤差云云，難以採信。又受處分人之違規行為係發生於瞬間，而由雷達測速器材即時拍攝照片，於該瞬間是否有其他車輛接近受處分人之車輛，無礙於本件確有違規超速事實之認定，尤不得因此謂該採證照片為虛偽，受處分人另稱：當時甲○○係因一台砂石車突然急速右轉，不得以才切入內側車道云云，亦難為其有利之認定。本件違規事證明確，自不得據以免罰。四、原處分認受處分人所有之前開車輛確有於上揭時、地，以行車速度超過規定之最高時速60公里以上，未滿80公里行駛之違規行為，依前揭規定就受處分人違規之行為，裁處罰鍰8000元，施以道安講習；吊扣該汽車牌照（包含汽車車牌及汽車行照）三個月等情並無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　7　　月　　29　　日交通法庭法官尹良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。書記官　廖宜政中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　29　　日

臺灣桃園地方法院96年度交聲字第177號

關鍵資訊