臺灣桃園地方法院96年度交聲字第440號

臺灣桃園地方法院交通事件裁定　　　　 96年度交聲字第440號

原處分機關　交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站

異議人

即受處分人

天梯機械顧問工程股份有限公司

代表人

甲○○

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站民國96年7 月5 日所為之處分（原處分：壢監裁字第裁53-DB0000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原處分意旨略以：異議人即受處分人天梯機械顧問工程股份有限公司（下稱異議人）所有車牌號碼TW8-287 號輕型機車（以下稱系爭機車）於民國96年6 月11日15時55分許，在桃園縣中壢市○○路46號前，因在禁止臨時停車處所停車，為警逕行舉發。原處分機關於96年7 月5 日，以異議人違反道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款之規定，裁處罰鍰新臺幣（以下同）600元。

二、聲明異議意旨則以：系爭機車為異議人公司之公務車，據使用人稱係停放在桃園縣中壢市○○路46號中國國際商業銀行前8 米寬人行道之導引行人進入銀行之斜坡圍籬旁空曠處，該處為通行死角不能視為人行道，且亦無黃、紅線之禁止停車標線，更因時值下午3 時30分銀行下班以後，行人甚為稀少，並已有騎樓可供通行，系爭機車停放地點完全不妨礙行人通行。而騎樓、人行紅磚道依法可開放停放機車及腳踏車，但人行道內之死角區塊，是否禁止停車，法無明文限制，員警未根據現況判斷，有公權力行使過當之嫌云云。

三、按人行道不得臨時停車，道路交通安全規則第111 條第1 項第1 款定有明文。又所稱「人行道」，依道路交通管理處罰條例第3 條第3 款之規定，係指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。而在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣600 元以上1,200元以下罰鍰，同條例第56條第1項第1款亦有明文。

四、經查，異議人所有之系爭機車，確於96年6 月11日15時55分許，停放在桃園縣中壢市復興46號前人行紅磚道上之事實，已據異議人代表人甲○○於本院訊問時自承在卷（見本院96年10月23日訊問筆錄），並有違規採證照片1 張附卷可憑。異議人固以前開情詞置辯，惟依違規採證照片所示，系爭機車停放地點鋪設紅磚，與供車輛行駛之柏油道路有明顯區隔，確為人行道無誤，依法不得臨時停車，實無待另設禁止臨時停車標線。況該人行道已規劃機器腳踏車之停放空間，此觀異議人提出之照片即明（見本院卷第6 頁），則除該規劃停放之位置及範圍外，自不得臨時停車，至為明確，尚不因有無行人行走而有所不同，異議人前開所辯，委無足取。

五、綜上所述，異議人所有之系爭機車，確有於前揭時、地，在禁止臨時停車處所停車之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款之規定裁處異議人罰鍰600元，核無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。