臺灣桃園地方法院96年度交聲字第463號

• 裁判案由: 違反道路交通管理處罰條例聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 96 年 08 月 16 日

臺灣桃園地方法院交通事件裁定　　　　 96年度交聲字第463號原處分機關　交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站
受處分人即
異　議　人　甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站民國九十六年七月二十三日所為之處分（原處分：桃監裁罰字第裁52-DB0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受處分人即異議人甲○○於民國九十六年六月二十九日晚上九時二十分許，並未飲酒而駕駛車號2E-9580 號自用小客貨車，搭載友人丙○○至桃園縣八德市○○路○段二二六號之大豐餐飲店，當時見其鄰店之二二八號之中古機車行即將打烊，認為應不致影響其營業，即與該機車行老闆打聲招呼後，將上開小客貨車停放在中古機車行之門前，即進入該餐飲店用餐，隨後友人丁○○搭計程車前來，表示其不喝酒，待異議人回家時可以開車，異議人遂與丙○○小酌，至翌日即九十六年六月三十日凌晨一時三十分許，異議人因不勝酒力，丙○○與丁○○即建議異議人先回車上休息，乃陪同出來，並由丙○○發動引擎及開啟冷氣，讓異議人在車上休息，其二人則繼續回餐飲店內唱歌。不久，即有員警敲打異議人車輛之車窗，並詢問異議人有無飲酒，異議人乃告以有在二二六號餐飲店內喝酒，現在在車上休息並等店內朋友等語。詎員警不予求證異議人之朋友是否尚在二二六號餐飲店內，也不相信異議人之陳述，即喝令異議人上警車，並由另一位員警跳上當時停放在二二八號中古機車店前之異議人車輛，將異議人之人車皆帶回派出所，並以異議人係酒後駕車遭其攔檢而舉發異議人違規，惟異議人於餐飲店內雖有喝酒，但並未開車，上開違規事實乃係員警不予求證所致之誤認。為此，請求鈞院查明並撤銷原處分等語。二、原處分機關交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站裁罰事實及意見略以：異議人於九十六年六月三十日凌晨一時五十分許，駕駛上開小自客貨車行經桃園縣八德市○○路○段思源街口，為桃園縣警察局八德分局四維派出所舉發「酒後駕車，經警攔檢酒測值0.47mg/l」，並填製桃警局交字第DB0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱本件舉發通知單）移送本站處理。異議人曾於九十六年七月二日向本站提出陳述，經轉請舉發機關查復：查台端於九十六年六月三十日一時五十分，駕駛2E-9580 號自小客貨車在桃園縣八德市○○路○段與思源街口，因酒醉駕車為本分局員警攔查，依道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款製單舉發，經核適法無誤，遂渠於陳訴內容表示當時在車內休息並無開車行為，惟渠酣睡於所駕之車輛駕駛座上（引擎發動中）臨停於該路口網狀線區車道上，妨礙他人行車權益及安全，且車上亦無其他人同車，經呼叫多次後方叫醒，顯已達酒醉駕車行為，並無舉發事實認定之錯誤。故本站依前開違規事實，依道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款及第二十四條第一項第二款規定，填製桃監裁罰字第裁52-DB0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱本件裁決書）裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）三萬四千五百元，吊扣駕駛執照十二個月，施以道安講習等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年。汽車駕駛人，有第三十五條第一項規定之情形，應接受道路交通安全講習。汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升○‧二五毫克或血液中酒精濃度超過百分之○‧○五以上，不得駕車，道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款、第二十四條第一項第二款及道路交通安全規則第一百十四條第二款分別定有明文。
四、經查：
㈠異議人於九十六年六月三十日凌晨一時五十分許，因其人待在停放於桃園縣八德市○○路○段思源街口之上開自小客貨車駕駛座上，為桃園縣警察局八德分局四維派出所舉發員警戊○○認定其有「酒後駕車，經警攔檢酒測值0.47mg/l」之違規行為，並填製本件舉發通知單舉發並移送原處分機關處理。原處分機關經調查後仍認定異議人有前開違規行為而對之予以裁處罰鍰三萬四千五百元，吊扣駕駛執照十二個月，施以道安講習一節，為異議人與原處分機關所不爭執，並有本件舉發通知單、裁決書各一份在卷可參，是此部分之事實自堪認定。
㈡又異議人堅決否認有前揭違規行為，並以前揭情詞置辯。按法院受理交通聲明異議案件，乃係對於舉發機關舉發而由原處分機關予以裁罰之行政處分審查其是否違法，本質上屬於行政爭訟，與普通法院審理刑事案件之原則有所不同。其舉證責任之原理，並非如刑事案件中，應超越任何合理懷疑始可為有罪判決者之嚴格程度。其舉證責任之原理，應與民事訴訟相類似，除有特別規定外，基本上準用民事訴訟法，由國家機關與人民二造，各自履行其主觀之舉證責任，在過程中各自提出證據。若窮盡各種證據方法，待證結果仍有不明時，則由客觀之舉證責任危險分配原則，決定國家機關與人民二造何人應受敗訴危險，此參酌行政訴訟法第一百三十六條規定準用民事訴訟法第二百七十七條之規定自明。是本件中，依異議人所舉之證人即其友人丙○○、丁○○及桃園縣八德市○○路○段二二六號之大豐餐飲店老闆乙○○於本院審理中所為之證述，亦即，證人丙○○於本院審理中結證稱：當天我和異議人在車上，要去小吃店唱歌、喝酒，我本來建議不要開車，可是異議人約了丁○○，他是異議人的鄰居，並說丁○○不喝酒，所以就開車過去，在異議人開車去小吃店之前這段期間，異議人並無喝酒。我們到了中古機車行，那時候晚上九點多，機車行老闆跟異議人打招呼，因為以前異議人住在機車行樓上，而且機車行要打烊，機車行門口可以擺機車，所以我們將車子停在機車行門口，而機車行隔壁就是小吃店，然後我們叫東西吃、唱歌，到了晚上十一點多，丁○○到了，後來到了翌日凌晨一點半左右，異議人表示不舒服，裡面有人抽菸，異議人又有一點醉，而且小吃店營業到兩點，那時候已經凌晨一點半了，所以我建議異議人到車上休息，到了凌晨兩點以後，丁○○就可以開車回去，所以我跟丁○○二人就扶異議人上車，我將引擎發動、打開冷氣，我就和丁○○繼續回到小吃店，直接將異議人扶到駕駛座坐，我將異議人扶到駕駛座的原因是因為若異議人沒有坐在駕駛座，可能會被壞人將車子開走，且一旦我們要離去的時候，將異議人換座位就好了，我和丁○○回到小吃店以後，就和老闆喝酒、唱歌，到了凌晨兩點多結束、出來以後，異議人和車子都不見了，我打異議人的手機都打不通，因為我認識異議人一段時間，我知道異議人不會喝酒開車，也不會不告而別，所以我就打電話到異議人家，異議人的太太表示異議人沒有打電話回家，沒有辦法，我只好自行回家等語；證人丁○○於本院審理中結證述：當天晚上九點多，異議人和丙○○先去小吃店那邊喝酒，因為異議人會開車，怕酒醉不能開車，而我從來不喝酒，所以異議人打電話要我過去，我晚上十一點多就過去那邊，到了翌日凌晨一點多的時候，異議人說他不勝酒力，想要睡覺，我就和丙○○帶異議人去停在機車行外面的車子上，扶異議人到駕駛座上，丙○○就發動引擎、開冷氣，我就和丙○○進去唱歌，等到快要凌晨兩點左右，我和丙○○出去，卻沒有看到異議人的車子，異議人也不在，我以為異議人先回去，我就打異議人的行動電話，可是卻打不通，我就和丙○○坐計程車回去。我在晚上十一點多到的時候，車子就是停在那個位置，而且到我們把異議人扶到車上休息的時候，車子仍在這個位置都沒有移動過等語；證人乙○○於本院審理中結證以：我是小吃店的老闆，異議人和丙○○過來這邊消費，他們是當天晚上九點多到，他們有喝酒，到了翌日凌晨一點多的時候，異議人可能喝太多，丙○○和丁○○就扶異議人去車上休息，至於異議人在車上休息情形及被警察舉發，我都不知道，而且我是隔天才知道此事，我當時有在席間和異議人他們一起喝酒，而丁○○確實沒有喝酒，因為丁○○是要來開車載他們回去等語（均參見本院卷九十六年八月十三日訊問筆錄第六—十頁）。衡以證人丙○○、丁○○及乙○○雖均係異議人之友人，然對照刑法偽證罪之處罰與本件裁罰內容可知，其處罰之輕重相較之下甚為懸殊，是證人丙○○、丁○○及乙○○當無需甘冒偽證罪責，虛構事實故為偏頗異議人之理！且證人丙○○、丁○○及乙○○彼此證述又大致互核一致，是證人丙○○、丁○○及乙○○上開所述，應可採信，且參以本件舉發員警戊○○於本院審理中亦到庭證稱：我敲車門的時候，異議人是在睡覺的狀態，是我敲車門以後，異議人才驚醒等語（參見本院卷九十六年八月十三日訊問筆錄第五頁），是綜合前開證人四人之證述可悉，異議人於九十六年六月二十九日晚上九時許，開車搭載友人丙○○前往桃園縣八德市○○路○段二二六號之大豐餐飲店，並將車輛停放在鄰店之二二八號之中古機車行門前路旁時，並無飲酒駕車之行為，異議人至此時離去駕駛座而前往該餐飲店內用餐，已然非處於汽車駕駛人之狀態及概念範圍內，又異議人之友人丙○○、丁○○於翌日凌晨一時多許，攙扶異議人前往上開自小客貨車之駕駛座上，亦係因異議人不勝酒力而需待在環境較為單純以及空氣較為清新之車內休息、睡覺，並非異議人於飲酒後處於欲駕駛或準備駕駛或已經駕駛上開自小客貨車之狀態，否則異議人當不至促其不會飲酒之友人丁○○前來，而以其友人丁○○欲作回程駕車之準備，且觀之舉發員警戊○○於案發當時敲打異議人所有上開自小客貨車之車窗時，異議人當時確正處於休息酣睡之狀態，益可徵異議人所述上情非虛。準此以觀，異議人於案發當時雖因飲酒而身處於上開發動引擎開啟冷氣之自小客貨車之駕駛座上，惟異議人當時之舉措及目的均係因欲休憩所致，而並非處於汽車駕駛人之狀態及概念範圍內。
五、綜上所述，異議人既已舉證證明其於案發當時雖有飲酒，然其當時僅係因不勝酒力而至車上休息、睡覺，而並非身處於汽車駕駛人之狀態及概念範圍內，則本件顯難認定異議人有此一酒後駕車之違規行為，而原處分機關所依據之舉發機關查復回函以及本院依職權傳訊之舉發員警戊○○所為之證述，均不足以證明異議人於案發當時係汽車駕駛人且有酒後駕車之違規行為。此外，原處分機關復未能舉證證明異議人有何於案發當時係汽車駕駛人且有酒後駕車之違規行為，從而，原處分機關不察，逕對異議人為前述裁罰，即難認為有理由，應認異議人之異議為有理由，自應由本院將原處分機關所為之原處分撤銷，改諭知異議人不罰，以昭審慎。至異議人於案發當日飲酒前，駕車將上開自小客貨車停放於中古機車行門前路旁，有無如舉發機關查復回函所稱之停於該路口網狀線區車道上，妨礙他人行車權益及安全之其他交通違規行為，此部分違規事實尚未明確，自應由原處分機關詳盡其行政調查後，另為適法之裁處，惟與本件前述裁罰所認定之違規事實尚屬無涉，自不在本院審查範圍內，併予敘明。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項，道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　16　　日臺灣桃園地方法院交通法庭
法 官 林 家 賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀（應附繕本），抗告於臺灣高等法院交通法庭。
書記官 常 毓 生
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　16　　日