臺灣桃園地方法院96年度交聲字第857號

臺灣桃園地方法院交通事件裁定　　　　 96年度交聲字第857號

原處分機關　交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站

異議人

即受處分人

甲○○

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站於中華民國96年12月4日壢監裁字第裁53-S00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為處分，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人甲○○駕駛KS-5569 號自用一般小客車，於96年10月29日凌晨2 時20分，行經台南市○○路、龍寶路口時，因車輛牌號已無法辨識，經員警攔查並舉發違規。嗣經交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站以壢監裁字第裁53-S00000000號違反道路交通管理事件裁決書，逕行裁決處罰鍰新臺幣（下同）3,000 元。

二、聲明異議意旨略以：異議人於96年10月29日行經台南市○○路○○路口，遭員警攔查，發現除前車牌仍保持完整辨識外觀，後車牌呈顯若干脫漆現象，乃以此為由，開列舉發通知單。惟該車其乃係購於80年1 月，迄今已16年餘，家中無車庫，牌照字跡自然褪色乃屬自然現象，並非故意造成，為此聲明異議云云。

三、按汽車行駛有毀損或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號者，處汽車所有人2,400 元以上4,800 元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正，道路交通管理處罰條例第13條第1 款定有明文。

四、經查：

㈠按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7 條訂有明文。又應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，此有司法院大法官會議釋字第275 號解釋可參。可知人民縱無故意，但因有過失，而違反法律上之義務仍應受行政罰。本件異議人前揭行為，縱非藉此故意違反本條例之規定，然異議人明知其所有自小客車歷經年久，日曬雨淋導致自然剝落，或就如異議人所陳稱牌照品質而致號牌損毀，然異議人為汽車所有人，置其號牌保持毀損使不能辨識號碼之狀態，不依道路交通安全規則第13條規定向監理機關換領，實難謂無過失，其行為亦屬違反禁止規定之行為，自應對其所為負責。

㈡又依交通部81年2 月18日交路字第005578號函釋，「使不能辨認其號牌」並非單指肉眼不能辨認，凡以各種手段至科學儀器不能辨認者亦屬之。參照上開行政函釋之見解，認牌號之損毀只要達到難以辨認之程度，即符合本條款，即便係自然風化之結果亦同，與故意與否尚屬無涉，而本件就卷附異議人違規之舉發照片以觀，異議人汽車牌號第1 碼及第 6碼已無法清楚辨識，是監理機關依此逕以裁罰，自屬合法，異議人上開所辯，當非可採。

五、綜上所述，異議人確有違規之事實，其異議為無理由，且原處分機關援引首揭規定，裁以罰鍰3,000 元，於法亦無違誤，是本件異議人之異議，自應予駁回。

據上論斷，應依道路交通安全管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。