臺灣桃園地方法院96年度壢簡字第1471號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　96年度壢簡字第1471號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○原名王建國

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵緝字第773 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件聲請書），並補充如下：㈠乙○○遭詐騙之金額為新臺幣9988元，有華僑銀行自動櫃員機交易明細表可稽。㈡被告雖否認幫助詐欺犯行，並辯稱：當天申辦0000000000號的SIM 卡後就交給友人「阿斌」使用，不擔心「阿斌」會作為犯罪使用云云，依0000000000號門號通聯調閱查詢單所示帳單地址為被告之戶籍地，有上開通聯調閱查詢單可佐，惟被告既僅知「阿斌」之綽號，又於偵查中供稱當時「阿斌」是無業遊民等情，被告無故申請SIM 卡供「阿斌」使用，顯不合常情，且若將來「阿斌」未依約繳交電話費用，被告自必須代「阿斌」繳納電話費用，亦顯難向「阿斌」求償，被告竟願如此交付他人使用SIM 卡，此與常情未合；另參酌電視媒體對於詐騙集團使用人頭電話門號向民眾佯稱中獎或假冒金融機構、政府機關名義詐騙民眾操作提款機，藉以詐取財物之犯罪手法，已廣為宣傳，被告卻猶將上開行動電話門號交付他人使用，雖未見有何參與詐欺取財之行為、或於事後亦分得贓款之積極證據，而無從認屬本件詐欺取財行為之共同正犯，然其將應屬個人使用之行動電話門號提供予他人使用，應已預見該門號有遭利用於詐騙之可能，此已足彰顯其有幫助他人為包含詐欺取財在內等財產犯罪之不確定故意。而嗣後該受被告提供行動電話門號之人，果與其他同夥利用該門號向被害人詐欺取財，被告自應負幫助他人為詐欺取財之刑責甚明，被告所辯顯屬卸責之飾詞，不足採信。

二、㈠被告甲○○係於94年10月11日將電話門號提供「阿斌」使用，「阿斌」所屬詐欺集團成員於95年9 月13日始用作詐騙被害人乙○○之工具而詐欺取得金錢，被告之幫助詐欺犯行自應於95年9 月13日始成立，故應逕行適用95年7 月1 日修正施行後之刑法為論罪科刑依據，核先敘明。㈡按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參照最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨）。核被告甲○○將其所申辦之行動電話門號交予「阿斌」，任由「阿斌」及其所屬之詐騙集團成員作為詐騙財物之用，被告顯係基於幫助他人詐欺財物之犯意，且所為提供行動電話門號予他人之行為，亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人詐欺之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 第1 項之幫助詐欺罪，並依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。爰審酌被告任意提供行動電話門號予他人使用，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，及其素行、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑；又中華民國96年罪犯減刑條例於96年6 月15日制定，於96年7 月16日施行，被告所犯幫助詐欺取財罪係於96年4 月24日前所犯，所受宣告之刑未逾有期徒刑1 年6 月，非屬該條例第3 條第1 項第15款不得減刑之情形，依該條例第2 條第1 項第3 款之規定，宣告之有期徒刑減其刑期2 分之1 ，並依刑法第41條第1 項前段，諭知易科罰金之折算標準。末查，被告所提供他人使用之0000000000號SIM 卡，核屬電信公司所有而提供予用戶使用之物，並非被告所有，自不依刑法第38條第1 項第2 款諭知沒收，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

臺灣桃園地方法院刑事第四庭