臺灣桃園地方法院96年度審訴字第1381號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　96年度審訴字第1381號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○原名江權洋

選任辯護人

蕭萬龍律師

　　　　　　林哲倫律師

　　　　　　張百欣律師

上列被告因違反廢棄物清理法案件，於中華民國97年1月9日下午5時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：甲○○未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內應支付公庫新臺幣拾伍萬元。

二、犯罪事實要旨：甲○○明知泳霖環保企業有限公司（下稱泳霖環保公司）未依廢棄物清理法規定領有廢棄物之清除、處理許可文件，依法不得從事廢棄物清除、處理業務，竟自民國95年5月7日起，以泳霖環保公司名義，受協承昌股份有限公司（下稱協承昌公司）委託，以每車新臺幣24,000元之代價，僱用亦未取得廢棄物清除、處理許可文件之詹佳峰（由檢察官另行簽分偵辦），駕駛靠行於「大騰通運有限公司」之車牌號碼525-GX號曳引車後掛車牌號碼30-LF 號營業半拖車，前往桃園縣觀音鄉○○○路13號協承昌公司廠區內，將該廠區內所拆除之一般事業廢棄物載運至同縣鄉○○○路8 號易旺公司廠房內任意傾倒，而從事廢棄物清除、處理業務，嗣因易旺公司乙○○發現廠房內遭人傾倒廢棄物報警處理，甲○○始於同年月15日14時許，在協承昌公司上址廠房內為警當場查獲。

三、處罰條文：廢棄物清理法第46條第1項第4款，刑法第2條第1項前段、第11條、第74條第1項第1款、第2項第4款，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。

四、附記事項：

㈠被告行為時之刑法第41條第1項有關易科罰金之折算標準已於94年2月2日修正公布，罰金罰鍰提高標準條例第2條並於95年5月17日修正刪除，均自95年7月1日施行，有關易科罰金之折算標準，被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額（1元以上3元以下）提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下折算一日，經折算為新臺幣後即以新臺幣300元以上900元以下折算一日，惟95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正施行前之規定，較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定較有利於被告。

㈡被告行為後，刑法第74條關於緩刑之規定雖經修正，惟新法95年7月1日施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照），併予敘明。

㈢本件被告犯罪時間係在96年4月24日之前，所犯為廢棄物清理法第46條第1項第4款之罪，且宣告1年6月以下之刑，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定之減刑要件，爰減其宣告刑二分之一。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

刑事庭法　官　林孟宜