96年度審訴字第1381號｜刑事：違反廢棄物清理法等｜裁判日期：97 年 01 月 09 日

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　96年度審訴字第1381號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○原名江權洋選任辯護人　蕭萬龍律師林哲倫律師張百欣律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，於中華民國97年1月9日下午5時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：法　官　林孟宜書記官　楊郁馨通　譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：甲○○未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內應支付公庫新臺幣拾伍萬元。二、犯罪事實要旨：甲○○明知泳霖環保企業有限公司（下稱泳霖環保公司）未依廢棄物清理法規定領有廢棄物之清除、處理許可文件，依法不得從事廢棄物清除、處理業務，竟自民國95年5月7日起，以泳霖環保公司名義，受協承昌股份有限公司（下稱協承昌公司）委託，以每車新臺幣24,000元之代價，僱用亦未取得廢棄物清除、處理許可文件之詹佳峰（由檢察官另行簽分偵辦），駕駛靠行於「大騰通運有限公司」之車牌號碼525-GX號曳引車後掛車牌號碼30-LF 號營業半拖車，前往桃園縣觀音鄉○○○路13號協承昌公司廠區內，將該廠區內所拆除之一般事業廢棄物載運至同縣鄉○○○路8 號易旺公司廠房內任意傾倒，而從事廢棄物清除、處理業務，嗣因易旺公司乙○○發現廠房內遭人傾倒廢棄物報警處理，甲○○始於同年月15日14時許，在協承昌公司上址廠房內為警當場查獲。三、處罰條文：廢棄物清理法第46條第1項第4款，刑法第2條第1項前段、第11條、第74條第1項第1款、第2項第4款，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。四、附記事項：㈠被告行為時之刑法第41條第1項有關易科罰金之折算標準已於94年2月2日修正公布，罰金罰鍰提高標準條例第2條並於95年5月17日修正刪除，均自95年7月1日施行，有關易科罰金之折算標準，被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額（1元以上3元以下）提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300 元以下折算一日，經折算為新臺幣後即以新臺幣300元以上 900元以下折算一日，惟95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正施行前之規定，較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定較有利於被告。㈡被告行為後，刑法第74條關於緩刑之規定雖經修正，惟新法95年7月1日施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照），併予敘明。㈢本件被告犯罪時間係在96年4月24日之前，所犯為廢棄物清理法第46條第1項第4款之罪，且宣告1年6月以下之刑，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定之減刑要件，爰減其宣告刑二分之一。五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　9 　　日刑事庭法　官　林孟宜以上正本證明與原本無異書記官　楊郁馨中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　 10　　日附錄本案論罪科刑之法條廢棄物清理法第46條第1項第4款有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

臺灣桃園地方法院96年度審訴字第1381號

關鍵資訊