資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院96年度審訴字第977號
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 96年度審訴字第977號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
樓
（另案於臺灣桃園監獄執行中）
上列被告因毒品危害防制條例案件，於中華民國96年11月23日下午5 時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
通 譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，減為有期徒刑肆月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之海洛因壹包含包裝袋（驗餘淨重零點零玖公克）沒收銷燬之。
二、犯罪事實要旨：甲○○前曾因施用第二級毒品案件，先後二次經觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於民國（下同）88年6 月9 日以88年度偵字第2223號、89年6 月16日以89年度毒偵緝字第279 號分別為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以89年度毒聲字第2813號裁定送強制戒治，並於91年2 月18日經臺灣新竹地方法院以91年度竹北簡字第4 號判決判處有期徒刑3 月確定。而其強制戒治由臺灣新竹地方法院以90年度毒聲字第61 8號裁定停止強制戒治，所餘期間付保護管束，嗣經臺灣新竹地方法院以90年度毒聲字第1498號裁定撤銷停止戒治令入戒治處所強制戒治，而於92年2 月27日執行完畢。又於90年間因侵占案件，於91年11月24日經本院以91年度易字第834 號判決判處有期徒刑4 月確定；又於92年間因施用毒品案件，於92年1 月20日經臺灣新竹地方法院以91年度訴字第487 號判決判處有期徒刑7 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定；上開各罪，經臺灣新竹地方法院以92年度聲字第225 號裁定應執行有期徒刑1 年4 月，92年2 月28日入監執行，執行中經假釋，於93年6 月3 日縮刑假釋期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論而執行完畢。詎猶未戒除毒癮，再基於施用第一級毒品犯意，於96年4 月6 日某時，在桃園縣楊梅鎮○○路梅岡巷15弄28號3 樓住處內，以針筒施打方式施用第一級毒品海洛因乙次，嗣於96年4 月7 日下午3 時許，在桃園縣楊梅鎮○○○路與三民路口處為警查獲，並扣得海洛因1 包（驗餘淨重0.09公克）。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條。
四、附記事項：本件被告之犯罪時間係在96年4 月24日之前，所犯為毒品危害防制條例第10條第1 項之罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定之減刑要件，爰減其宣告刑二分之一。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之
刑事庭法 官 林孟宜
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第1 項規定： 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第18條第1 項規定： 查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具 ，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及 製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬 之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。