臺灣桃園地方法院96年度易字第274號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 96 年 06 月 29 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第274號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　庚○○
己○○
選任辯護人　呂翊丞律師
被　　　告　丙○○
選任辯護人　李宏文律師
被　　　告　乙○○
選任辯護人　周威君律師
被　　　告　辛○○
選任辯護人　李宏文律師
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第21835 號），經本院訊問被告後，被告均自白犯罪，檢察官聲請協商判決，本院為協商判決如下：
主 文
庚○○、己○○、丙○○、乙○○、辛○○共同以脅迫使人行無義務之事，各處有期徒刑參月；又共同以加害財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，各處有期徒刑參月；又共同以脅迫使人行無義務之事，未遂，各處有期徒刑貳月；又共同以脅迫使人行無義務之事，未遂，各處有期徒刑貳月；均應執行有期徒刑捌月，均緩刑伍年。
一、事實：
庚○○、己○○、丙○○、乙○○及辛○○等5 人基於共同強制他人行無義務之事及恐嚇危害他人安全之犯意聯絡，於民國95年10月19日中午12時許，先前往桃園縣桃園市○○路之晨光早餐店，並持載有「大舞臺宇峰科技、陳威鴻」之名片，而由乙○○要求晨光早餐店之負責人甲○○讓其等擺放電動玩具機臺，惟為甲○○拒絕後，竟由丙○○等人逕行自外搬進1 臺電動玩具機臺，並擅自擺放在上開早餐店內，而以脅迫之方式使甲○○行無義務之事，迨甲○○拿起電話欲報警時，其等始將機臺搬離，且於離去時以「你不想開店了是不是」等加害財產之事恐嚇甲○○，致生危害於甲○○之安全；又於同日中午12時30分許，庚○○、己○○、丙○○、乙○○及辛○○等5 人同至桃園縣桃園市○○路之合成平價中心商店內，先要求負責人丁○○讓其等擺放電動玩具機臺，嗣經丁○○拒絕後，竟態度強硬告以「這麼大間應該有空間可以放，一定要叫人把機臺拿來放」，迨數分鐘後見丁○○仍未同意，乃再告知「把店內空出一個位置出來，等一下會派人送機臺過來」等語後始離去，而以脅迫方式欲使丁○○行無義務之事，因嗣後庚○○、己○○、丙○○、乙○○及辛○○等5 人為警查獲，電動玩具機臺尚未擺放至丁○○店內而未遂；庚○○、己○○、丙○○、乙○○及辛○○等5 人於同日下午1 時許，再次共同前往桃園縣桃園市○○路之小青蛙檳榔攤，先向店員戊○○表示欲擺放電動玩具機臺而經戊○○告知不能作主後，即表示「可先擺放再看老闆之意思」，再經戊○○拒絕後，庚○○當場以「這邊那麼大，讓我們擺一下」，己○○、丙○○及乙○○則以「不管，就是要擺」，而以脅迫方式欲迫使戊○○行無義務之事，嗣經丁○○報警，為警在上開小青蛙檳榔攤當場查獲庚○○、己○○、丙○○、乙○○及辛○○等人，電動玩具機臺尚未擺放至小青蛙檳榔攤內而未遂。
二、證據：
㈠被告庚○○、己○○、丙○○、乙○○及辛○○之自白。㈡證人甲○○、丁○○、戊○○於警詢、偵查中之證述（本件被告等人所犯罪名非屬證人保護法第2 條之刑事案件範圍，是證人甲○○、丁○○、戊○○於警詢、偵查中到場作證，自不符合證人保護法中證人保護之要件，故於本案起訴書、判決書中並無保密上開證人身分之必要）。
㈢名片2 張。
三、本件經檢察官與被告庚○○、己○○、丙○○、乙○○及辛○○於審判外達成協商之合意，且被告庚○○、己○○、丙○○、乙○○及辛○○均已認罪，其合意內容為：被告庚○○、己○○、丙○○、乙○○及辛○○就刑法第304 條第1
項強制罪犯行，願受科刑範圍為有期徒刑3 月之宣告；就2
件刑法第304 條第2 項、第1 項強制未遂犯行，均願受科刑範圍為有期徒刑2 月之宣告；就刑法第305 條恐嚇危害安全罪，均願受科刑範圍為有期徒刑3 月之宣告；上開各罪定應執行刑為有期徒刑8 月，均緩刑5 年。經查前述協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、公訴意旨認被告等人係施以強暴手段強制甲○○行無義務之事，惟依被告等人所施用之手段，應係以脅迫方式為之，公訴意旨此部分之認定容有未洽，附此說明。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第
2 項、第455 條之8 、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第304 條第1 項、第2 項、第305 條、第25條第2 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
六、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2
項規定者外，不得上訴。
七、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
八、本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　29　　日臺灣桃園地方法院刑事第四庭
審判長法 官 黃斯偉
法 官 尹 良
法 官 蘇昭蓉
以上正本證明與原本無異。
書記官 韓若玉
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　29　　日