臺灣桃園地方法院96年度桃簡字第1569號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　96年度桃簡字第1569號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第12904 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○為址設桃園縣八德市○○路20巷27弄33號「大豐收商行」之負責人，明知未向主管機關辦理電子遊戲場業之營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，竟未申請該等營利事業登記，即基於違法經營電子遊戲場業及賭博之犯意，自民國96年5 月1 日起至同年月8 日止，將其所有如附表編號1 所示之賭博性電子遊戲機臺，擺設在公眾得出入之「大豐收商行」店內，插電營業，而經營電子遊戲場業，並以上開機臺作為賭具，接續與不特定人賭博財物，賭博方式略為：由賭客以新臺幣（下同）10元投入機臺下注，如押中，賭客可獲得倍數不等之分數，並可依1 ：1 之比例（即每1 分兌1 元）向甲○○兌換現金，如未押中，投注之金錢則為機臺所贏取，盡歸甲○○所有。嗣於96年5 月8 日晚間8 時10分許，在上址為警查獲，並扣得甲○○所有如附表所示之物。

二、證據：

（一）被告甲○○於警詢時之自白。

（二）臨檢紀錄表1 份、扣案之機臺暨現場照片6 張。

（三）扣案如附表所示之物。

三、被告違反電子遊戲場業管理條例第15條未依該條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，而違法經營電子遊戲場業，係犯同條例第22條之違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定罪。另在公眾得出入之場所，擺設賭博之器具電子遊戲機與人賭博財物之行為，則係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。被告經營電子遊戲場業之時間雖係自96年5 月1 日起至查獲日止，然經營行為本質上即具有繼續反覆為相同行為之性質，此部分所為，應為包括之一罪。又被告於密切時間內，在相同之地點，以如附表編號1 所示之機臺，與不特定賭客賭博財物，因侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，亦為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例要旨參照）。被告一行為而犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重依違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定罪處斷。爰審酌被告擺設之電子遊戲機數量甚少，經營時間前後僅8 日，犯罪情節非重，且犯後坦承犯行，態度良好，暨其犯罪之動機、目的、素行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案如附表編號1 所示之物，係當場賭博之器具，如附表編號2 之現款，則係機臺內即賭檯上之財物，均應依刑法第266 條第2 項之規定沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第266 條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑所引法條：電子遊戲場業管理條例第22條、刑法第266 條第1 項前段。

電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250 萬元以下罰金。

中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。