臺灣桃園地方法院96年度桃簡字第2700號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 96 年 12 月 21 日
• 法官: 何燕蓉
• 當事人: 甲○○

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　96年度桃簡字第2700號聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96
年度偵字第21628 號），本院判決如下：
主 文
甲○○偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。「唐順建設股份有限公司」、「鄭英豪」、「郭玫瑰」名義印章各壹枚、偽造買賣合約書壹份均沒收。
事 實
一、本件犯罪事實除補充甲○○係利用不知情之成年人偽刻「唐順建設股份有限公司」、「鄭英豪」、「郭玫瑰」名義之印章各1 枚外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之偽造私文書罪。被告所為偽造署押之行為係偽造私文書之部分行為，不另論罪。另按刑法上偽造文書罪章為侵害社會法益之罪，其所保護之被害客體為社會公共信用之法益，而非個人之法益，故應以其被偽造之文書種類之個數為計算罪數之標準，而非以被害人之人數為標準；刑法第210 條偽造私文書罪所謂「足以生損害於公眾或他人」，僅為該罪構成要件之一，非謂應以足生損害人數之多寡資為認定罪數之依據，最高法院84年度臺上字第669 號判決意旨可參。被告雖於1 份買賣契約書上偽造「唐順建設股份有限公司」、「鄭英豪」、「郭玫瑰」3 人署名及印文共6 枚，因其法益僅一，故被告係於時間緊密相接、地點相同，接續侵害同一法益，為接續犯，應屬一罪。爰審酌被告因無法如期交付一千餘萬之買賣價金，即未經授權，擅以他人名義簽立買賣契約，嚴重損及買賣契約所載雙方之權益，並衡其素行、犯罪手段、方法，犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。再被告犯罪之時間，係在96年4 月24日以前，所犯上開之罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款所規定之減刑條件，應依該條例之規定減其宣告刑之2 分之1 ，並定其易科罰金之折算標準。被告利用不知情之成年人所偽刻「唐順建設股份有限公司」、「鄭英豪」、「郭玫瑰」名義印章各1 枚，雖未經扣案，然無證據證明業已滅失，且既屬偽造之印章，不問屬犯人與否，爰依刑法第219 條之規定宣告沒收之。又所偽造之買賣合約書1 份，係屬被告所偽造，且為被告持有而歸其所有，雖未扣案，然既無證據證明業已滅失，仍依刑法第38條第1 項第3 款規定宣告沒收，至其上偽造之「唐順建設股份有限公司」、「鄭英豪」、「郭玫瑰」署名及印文，因沒收前開契約書即一併沒收，勿庸再行諭知沒收，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1
項、第454 條第2 項，刑法第210 條、第216 條、第219 條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第3 款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
四、如不服本判決，得自送達之日起10日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　21　　日刑事第九庭 法　官　何燕蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官　許弘樺
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210 條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。