臺灣桃園地方法院96年度聲更字第11號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　96年度聲更字第11號

聲請人

湘金有限公司

法定代理人

甲○○

上列聲請人因被告吳幀彥等貪污治罪條例案件，聲請發還扣押物，本院於民國96年8 月26日以96年度聲字第643 號裁定後，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院於民國96年12月13日以96年度抗字第1053號裁定撤銷原裁定發回本院，茲更為裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告吳幀彥等人涉犯貪污案件，由鈞院以96年度訴字第503 號審理在案，然該案起訴書中明確記載聲請人並不知情，僅係出售琉璃製品之生意人，該案於檢察官偵查中，扣得聲請人之「至尊無上」琉璃製品共計66件，經檢察官嗣後發交由聲請人保管，然聲請人尚須另覓場地保管，且不得將該批本屬聲請人所有之琉璃製品處分，實有損聲請人之權益。鑑於本件貪污案件審理定讞恐係數年後之事，既然被告等罪證已明確，該批扣案物實無繼續扣押之必要；另聲請人與被告樊小燕間因買賣契約之簽定，被告樊小燕以驗貨為由先行取走聲請人7 件琉璃製品，該7 件琉璃製品亦經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官搜索時扣押在案，惟聲請人與被告樊小燕間買賣契約已解除，故請求將扣案之該7 件琉璃製品一併歸還予聲請人等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段分別定有明文。經查：

（一）本件被告吳幀彥係桃園縣議會主任秘書，竟基於經辦、購辦公用器材收取回扣、舞弊得利之故意，於承辦議長指示之民國95年 2月16、17日舉辦之「中華民國縣市議會議長、副議長第21次聯誼座談會」（下稱聯誼會）事宜之「紀念品採購」之公開招標前，將該次招標之預算及數量先行告知約定給付其回扣之被告樊小燕，再由被告樊小燕以含稅價新臺幣（下同）6,700 元向不知情之湘金有限公司（下稱湘金公司）負責人甲○○購買「至尊無上」琉璃飾品作為聯誼會紀念品。樊小燕隨即向甲○○訂購上開琉璃70座，甲○○則再該訂單轉包予不知情之毛堃燦製作。嗣經臺灣桃園地方法院檢察署於95年11月23日分別於桃園縣桃園市○○路335 號8 樓桃園縣議會內吳幀彥辦公處所搜索，扣得哈雷公司琉璃5 座；於桃園縣蘆竹鄉○○街69號14樓之2 樊家和住處，扣得琉璃1 座（含名板基座及包裝盒各1 個）；再於基隆市○○區○○路27號3 樓毛堃燦辦公室，扣得琉璃成品66件（含名板基座及包裝盒各67個），因認上開物品，均屬刑事訴訟法第133 條第1 項規定可為證據或得沒收之物，予以扣押一情，有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3 份在卷可稽（見95年度偵字第24419 卷第43至47頁、第62至66頁、第76至80頁），又經

成品66件（含名板基座及包裝盒各67個）發交毛堃燦保管，亦有臺灣桃園地方法院檢察署扣押保管單在卷可憑，是本件扣案之琉璃成品共計72座（含名板基座及包裝盒各68個），惟聲請人聲請發還73座琉璃成品，恐有誤會，先予敘明。

（二）又檢察官認被告吳幀彥等人涉犯貪污罪嫌而提起公訴時，於起訴書證據清單僅列扣案琉璃6 座為本案證據（列為編號16），並於本院96年5 月25日準備程序期日亦表示就在吳幀彥辦公處所扣得之琉璃5 座引為本案之證據（見本院96年度訴字第503 號卷96年5 月25日準備程序筆錄第 5頁），足認檢察官係以上開於吳幀彥辦公處所扣得之琉璃成品5 座及於樊家和住處所扣得之琉璃成品1 座（含名板基座及包裝盒各1 個）作為本案證物，以證明被告吳幀彥等人貪污之犯行，而本案尚未審結，上開扣案之琉璃6 座猶待於審理中提示、調查，是基於直接審理原則及嚴格證明法則，本院認為仍有繼續扣押留存之必要。至於已發交由毛堃燦保管之琉璃66座（含名板基座及包裝盒各67個），既非列為本案之證物，且公訴人於本院96年5 月25日準備程序期日，對於聲請人上開發還琉璃之聲請，亦表示無意見（見本院96年度訴字第503 號卷96年5 月25日準備程序筆錄第5 頁），則本院認為已發交由毛堃燦保管之琉璃成品66座（含名板基座及包裝盒各67個），已無繼續扣押留存之必要，爰依前揭規定發還予聲請人。

（三）綜上，本件聲請人聲請發還於毛堃燦辦公室扣得之琉璃成品66件（含名板基座及包裝盒各67個）為有理由，應予准許；至於聲請發還於吳幀彥辦公處所扣得之琉璃成品5 座及於樊家和住處扣得之琉璃成品1 座（含名板基座及包裝盒各1 個），礙難准許，應予駁回。

三、爰依刑事訴訟法第220 條、第142 條第1 項前段，裁定如主文。