臺灣桃園地方法院96年度聲更字第7號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　 96年度聲更字第7號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（另案在臺灣臺北監獄臺北分監執行中）

上列聲請人聲請宣告沒收案件（96年度執聲沒字第18號），本院於民國96年1 月25日以96年度聲字第271 號裁定後，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院於民國96年3 月20日以96年度抗字第260 號裁定撤銷發回，茲更為裁定如下：

主文

理由

一、按違禁物固不問屬於犯人與否，均應沒收，但該物苟係屬於第三人所有，則其是否違禁，即應視該第三人有無違禁情形為斷（最高法院71年臺上字第754 號判例要旨參照）。經查，聲請人原認扣案之改造手槍（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號）1 支，為甲○○所持有，惟為甲○○所否認，嗣經臺灣高等法院判決甲○○無罪後，改認第三人許智勝為真正持有人，並對之提起公訴，現由本院審理中等節，有卷附臺灣高等法院94年度上訴字第3488號判決（判決甲○○無罪）、許智勝之前案紀錄表各1 份可稽。上開槍枝既無證據證明與甲○○有關，則聲請人將甲○○列為被告，聲請宣告沒收該槍枝，即有未合，況聲請人並未檢附許智勝之相關資料供本院審認，亦無從判斷該槍枝有無違禁之情形。兼之，該改造槍枝，乃許智勝違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之重要證物，實不宜在本案宣告沒收。是甲○○具狀陳稱不該將其列為被告沒收上開槍枝，而應在許智勝案件中，併予沒收等語，尚非無據（按：此亦為臺灣高等法院撤銷原裁定之理由）。從而，聲請人之聲請，顯有未洽，應予駁回。

二、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。