熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,290
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院96年度聲減字第7559號

聲請減刑刑事裁判日期 96 年 10 月 22 日

法官游紅桃

臺灣桃園地方法院刑事裁定      96年度聲減字第7559號

公訴人
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受刑人
甲○○

          國民

           巷21弄

上列受刑人因違反電子遊戲場業管理條例案件,已經判決罪刑確定,聲請人聲請減刑及定其應執行之刑,本院裁定如下:

主文

甲○○所犯如附表編號二之違反電子遊戲場業管理條例罪,所處拘役肆拾日,減為拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號一所列之公共危險罪所減得之刑,與編號二之罪減得之刑,應執行拘役參拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

其餘聲請駁回。

理由

一、查受刑人甲○○於民國96年4 月19日起至同年月21日止,犯電子遊戲場業管理條例罪,經本院於96年6 月22日以96年度壢簡字第1251號刑事簡易判決判處拘役40日,如易科罰金以新臺幣壹仟元折算一日,於96年7 月30日判決確定在案,茲檢察官以其犯罪時間,在中華民國96年4 月24日以前,所犯電子遊戲場業管理條例罪,合於減刑條件,聲請予以減刑,並聲請與附表編號一之罪定其應執行之刑。

二、茲檢察官以受刑人甲○○所犯附表編號二之犯罪,其犯罪時間在中華民國九十六年四月二十四日以前,合於減刑條件,本院審核後,認該部分之聲請並無不合,應予准許。又因附表編號一、二所示之罪,皆屬刑法第50條所定之裁判確定前犯數罪之情形,並就附表編號一、二所示減得之刑,定其應執行之刑。

三、聲請人另就附表編號一之公共危險罪,以其犯罪時間在中華民國96年4 月24日以前,亦合於減刑規定,併聲請就該罪所處之刑予以減刑云云。惟查,受刑人所犯附表編號一之公共危險罪,已依中華民國96年罪犯減刑條例聲請減刑,並經本院於96年10月9 日以96年度聲減字第6922號裁定減為拘役十五日,如易科罰金,以新臺幣1000元折算1 日在案,有本院96 年 度聲減字第6922號刑事裁定一份在卷可稽。茲聲請人就受刑人所犯公共危險罪部分聲請本院減刑,自係違反一事不再理原則,該部分之聲請為不合法,應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220 條,中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第9 條、第10條第1 項、第12條,刑法第51條第5 款,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於送達後5 日內,向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  96  年  10  月  22  日

       刑事第九庭 法 官 游紅桃

書記官 田宜芳

中  華  民  國  96  年  10  月  22  日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣桃園地方法院96年度聲減字第7559號於民國 96 年 10 月 22 日裁判,案由為聲請減刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。