臺灣桃園地方法院96年自更字第1 號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　96年自更字第1 號

自訴人

康誠建設有限公司

兼代表人

乙○○（即國際僑光負責人及投資人）

被告

甲○○

上列被告因毀損案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按犯罪之被害人得提起自訴；自訴，應向管轄法院提出自訴狀為之，刑事訴訟法第319 條第1 項前段、第320 條第1 項分別定有明文。又公司為被害人時，僅得由其代表人提起自訴，如未取得代表資格，自無以公司名義提起自訴之權。依公司法第8 條第1 項規定，公司法所稱負責人，在有限公司為董事。公司之經理人在執行職務範圍內，雖亦為公司負責人。此所指職務，係指基於經理人身分執行與公司業務有關所職掌之事務而言。公司之經理人縱受公司之委任授權提起訴訟，亦僅為訴訟代理人，而非代表人，自不得以公司代表人名義為之，先予敘明。

二、本件康誠建設有限公司（下稱康誠公司）自訴部分，係由自稱總經理之乙○○依卷附之委任授權書為依據，以該公司名義提起自訴（見本院前審卷第145 頁），查卷附之台北縣政府北縣商乙字第17417 號營利事業登記證所載，康誠公司之負責人為章祝康（見本件臺灣高等法院更㈣卷第401 頁），是乙○○縱為該公司之總經理，揆之前揭說明，即非公司之代表人，其非康誠公司代表人，而以康誠公司名義提起自訴，自屬不合程式。

三、綜上所述，本件康誠公司之自訴，其起訴之程式顯有未備，爰依刑事訴訟法第343 條準用第273 條第6 項之規定，請自訴人於本裁定送達後10日內，補正如主文所示各項，以資憑辦，逾期則駁回康誠公司之自訴，特此裁定。

以上正本証明與原本無異