臺灣桃園地方法院96年度訴字第350號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第350號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人楊晴翔

上列被告因毒品危害防制條一例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第18號），經本院訊問被告後，被告自白犯罪，檢察官聲請協商判決，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序後為協商判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○於民國88年間因施用毒品案件，經本院以認有繼續施用毒品傾向，經本院以89年度毒聲字第790 號裁定送強制戒治，復經本院以89年度毒聲字第4189號裁定停止戒治，復經本院以89年度6731號裁定送強制戒治，於90年9月26日執行完畢，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度戒偵字第1090號不起訴處分確定。又於92年間因施用毒品案件，經本院以92年毒聲字第461 號裁定送強制戒治後，並由檢察官聲請簡易判決處刑，經本院以92年度桃簡字第1801號判處有期徒刑6 月確定。復於92年間因搶奪案件，經本院以93年度訴字第99號判處有期徒刑9 月，經臺灣高等法院以93年度上訴字第3170號駁回上訴，經最高法院以94年臺上字1694號裁定駁回確定，以上2 罪經裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定。再於93年間因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第1047號判處有期徒刑6 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定。又於93年間因偽造文書案件，經本院以93年度訴字第1830號判處有期徒刑5 月確定，以上3 罪經裁定應執行有期徒刑1 年，以上各罪合併執行，於95年7 月13日縮短刑期假釋出監，至95年12月3 日縮刑期滿。仍不知警惕，於基於施用第1 級毒品海洛因之犯意，於95年12月2 日下午某時，在桃園縣桃園市某友人住處，以將針筒注射方式施用第1 級毒品海洛因1 次，嗣於同年月3 日15下午3 時許，在其位於桃園縣桃園市○○街100 之3 號4 樓為警查獲，並扣得其所有預備供其施用海洛因所用之注射針筒1 支、吸管1 支。案經桃園縣政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪或高等法院管轄第1 審案件以外之罪，經被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 規定，裁定改依簡式審判程序，並由受命

三、證據：

（一）被告甲○○於本院準備程序時之自白。

（二）桃園縣政府警察局龜山分局被採尿人姓名編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1 份。

（三）扣案注射針筒1 支、吸管1 支。

四、本件被告已認罪，經檢察官與被告甲○○於準備程序達成協商之合意，其合意內容為：被告施用第1 級毒品海洛因部分願受科處有期徒刑8 月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。扣案之注射針筒1 支、吸管1 支，均屬被告甲○○所有，欲供其施用海洛因所用一節，業據被告甲○○供陳明確，其開物品屬預備犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2 款規定併予宣告沒收。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條之2 、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 ，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

六、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2

刑事第九庭法 官 何燕蓉