臺灣桃園地方法院96年度訴字第752號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第752號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

被告

國民 (現羈押於臺灣桃園看守所)

指定辯護人

本院公設辯護人林銘宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第24863 號），於審判中，檢察官聲請改依協商程序而為判決。經合議庭評議，裁定由受命法官獨任行簡式及依協商程序進行，本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院於民國91年4 月15日判處有期徒刑1 年8 月，於91年5 月6 日確定。另因偽造文書案件，經同院於91年7 月18日以91年度訴字第1446號判處有期徒刑1 年2 月，於91年8 月12日確定。又因違反毒品危害防制條例案件，經同院於91年11月12日以91年度易字第2436號判處有期徒刑6 月，案件經上訴臺灣臺中高等法院臺中分院後，於92年1 月15日駁回上訴確定。上開3 罪經臺灣高等法院臺中分院於92年3 月12日以92年度聲字第191 號合併定執行刑2 年10月，於執行後，因符於假釋規定，經臺灣臺中地方法院以95年度聲字第1020號裁定定准予假釋中付保護管束，並於95年3 月28日假釋期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，明知甲基安非他命為藥事法第22條第1 項第1款所列之禁藥，不得非法轉讓，竟僅因其友人應繼禹於95年10月中旬某日下午約2 、3 時許，至其位於桃園縣中壢市○○路○ 段36巷32弄2 衖13號住處內見得其所有之甲基安非他命而欲取用，甲○○即基於轉讓之犯意而同意之，使應繼禹當場取其甲基安非他命約0.01至0.02公克並施用1 次。嗣於95年11月28日下午3 時10分許在上址，因另案為警查獲甲○○並扣得其所有之甲基安非他命2 小包移送檢察官後，應繼禹於偵查中到案證述，始悉上情。

二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。證據及理由

一、本案證據，引用檢察官起訴書證據欄所載之證人應繼禹於偵訊中之證述、內政部警政署刑事警察局96年1 月5 日刑鑑字第0950183314號鑑定書外 (如附件起訴書證據清單所示)，並補充被告於本院審理及協商訊問程序中之自白。

二、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，

條之1 第1 項、455 條之2 第1 項規定，評議改由受命法官獨任行簡式及協商程序進行，並通知公設辯護人到庭，合先敘明。

三、本件經檢察官、被告及公設辯護人於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告就其所違反藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，願受科刑範圍為有期徒刑6 月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，且檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：依刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項、第455 條之11第2 項、第300 條，藥事法第83條第1 項，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項，判決處如主文所示之刑。

五、附記事項：

(1)被告前因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院於91年4 月15日判處有期徒刑1 年8 月，於91年5 月6 日確定。另因偽造文書案件，經同院於91年7 月18日以91年度訴字第1446號判處有期徒刑1 年2 月，於91年8 月12日確定。又因違反毒品危害防制條例案件，經同院於91年11月12日以91年度易字第2436號判處有期徒刑6 月，案件經上訴臺灣臺中高等法院臺中分院後，於92年1 月15日駁回上訴確定。上開3 罪並經臺灣高等法院臺中分院於92年3 月12日以92年度聲字第19 1號合併定執行刑2 年10月，並於95年3 月28日假釋期滿執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告於前開等案件執行完畢後5 年內，再以故意犯本件有期徒刑以上之罪者，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

(2)按安非他命類藥物（含甲基安非他命）業經行政院衛生署分別以68年7 月7 日衛署藥字第221433號及69年12月8 日衛署藥字第301124號公告列為不准登記藥品及禁止使用，並於75年7 月11日以衛署藥字第597627號公告重申禁止使用在案，係藥事法第22條第1 項第1 款規定之禁藥，同時亦屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品。次按藥事法第83條第1 項法定刑為7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8 條第2 項之法定刑為重。又藥事法第83條第1 項係於93年4 月21日修正公布，同年月23日施行，（94年2 月5 日、95年5 月17日及95年5 月30日修正公布之藥事法該條項並未修正），為毒品危害防制條例之後法。再毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品。而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理。又毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品。是毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8 條第6 項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1 項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1 項為後法，且為重法，應優先適用藥事法處罰，有臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第8 號結論意旨可資參照。況本案被告僅轉讓0.01至0.02公克之第二級毒品甲基安非他命予應繼禹，未達法定加重刑度之重量，自不得依毒品危害防制條例第8 條第6 項規定加重其刑，故應依較重之藥事法規定處斷。經本院於審理中告以違反藥事法第83條第1 項轉讓禁藥之意旨，並經檢察官、被告及辯護人協商後為判決。

(3)被告持有甲基安非他命之低度行為應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。

(4)至扣案之2 小包白色或無色結晶或結晶性粉末，驗前2 包含袋毛重約0. 59 公克，就其中1包 取0.08公克鑑定用罄，餘0.09公克，驗出含第二級毒品甲基安非他命成分之事實，有內政部警政署刑事警察局96年1 月5 日刑鑑字第0950183314號鑑定書在卷可參，是驗後之2 小包甲基安非他命含袋重應為0.51公克。雖該2 小包甲基安非他命與本案無關，然係第二級毒品又係違禁物，仍應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定沒收。又附帶敘明者，毒品以包裝袋包裝，或袋內之毒品已供部分施用或全部施用完畢 (即所謂剩餘之殘渣袋)， 包裝內之毒品與包裝，在物理上或可認得以全部析離，但一般觀念或事實上，包裝內之毒品應無法完全從袋內分離取出，必有少許無法完全分離之毒品殘餘於包裝袋內。從而應認，以包裝袋包裝之毒品，其包裝袋應與毒品併依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬。另扣案之甲○○所有之電子磅秤1 台、夾鏈袋1 小袋、安非他命吸食器1 組，亦與被告轉讓禁藥予應繼禹之行為無關；另殘渣袋3 只因未送驗，尚無從確定其內殘渣是否含有甲基安非命成分，爰均不另行宣告沒收，併此敘明。

六、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限