臺灣桃園地方法院96年度訴緝字第205號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 96年度訴緝字第205號

公訴人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人 乙○○

上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2932號），嗣經檢察官聲請協商判決，經本院改依協商程序判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：被告甲○○前曾於民國93年間因竊盜案件，經本院以94年度易字第1073號判決判處有期徒刑4 月確定，於96年1 月31日易科罰金執行完畢（不構成累犯）。甲○○未向主管機關領有廢棄物清除、處理許可文件，竟於95年1 月7日某時，駕駛車號183-HP曳引車（車斗號BB-43） 前往桃園縣某工地，以每車新台幣（下同）4 千元之報酬，代為清除載運內含磚塊、木板、泥土等營建混合廢棄物，惟因無適當之傾倒處理地點，適於無線電內聽聞真實姓名年籍不詳自稱「火車」之成年男子（下稱「火車」）呼叫可以每車1 仟元之代價，由「火車」引領前往得以傾倒上開廢棄物之地點，甲○○即與「火車」基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於95年1 月7 日晚間10時20分許，「火車」引領甲○○駕駛裝載前開廢棄物之曳引車，前往桃園縣大園鄉○○村○○○段2825地號國有保安林地，欲傾倒上開廢棄物，經警報前往查緝，甲○○即棄車逃逸，為警循線查獲。

二、證據：

（一）被告甲○○之自白。

（二）證人游朝富、徐永演於本院審理時之證述。

（三）現場照片38張、衛星照片1張。

（四）土地登記第二類謄本1紙。

三、本件被告已認罪，經檢察官與被告於本院審理時達成協商之合意，其合意內容為：被告願受有期徒刑1 年之刑度，並依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定，減其刑2 分之1 ，即減為有期徒刑6 月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、附記：中華民國96年罪犯減刑條例第5 條雖規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」則如係於本條例施行後，始因逃匿而通緝者，即不適用上開條例第5條規定（最高法院81年度台非字第67號判決同此見解）。查本件被告雖經本院96年10月23日發佈通緝，而於96年12月5日經緝獲到案，惟其既係於中華民國96年罪犯減刑條例施行後始遭通緝，不適用上開條例第5 條規定，自仍應依該條例減刑，一併敘明。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 ，廢棄物清理法第46條第4 款，刑法第2 條第1 項前段、第11條、修正前刑法第28條、第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條。

六、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之1 ，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

七、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官翁春玲到庭執行職務。

刑事第一庭審判長法　官 曾淑華

附錄本案論罪科刑依據之法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：

一、任意棄置有害事業廢棄物。

二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。

三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。

六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。