臺灣桃園地方法院97年度審簡字第507號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 97年度審簡字第507號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第3370號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、甲○○前於民國87年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以87年度毒聲字第1166號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，經釋放出所執行完畢，此次施用毒品犯行，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於88年1 月15日以87年度偵字第18908 號為不起訴處分；於88年間（即前開觀察、勒戒執行完畢後5 年內）因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第5066號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以88年度毒聲字第5931號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經本院以89年度毒聲字第1529號裁定停止戒治，且於89年3 月24日停止戒治出所，並付保護管束，嗣經本院以89年度毒聲字第4791號裁定撤銷停止戒治，並令入戒治處所施以強制戒治，而於90年4 月10日強制戒治期滿執行完畢，此次施用毒品犯行，並經本院以88年度易字第2662號判決，判處有期徒刑4 月確定。於94年間另因贓物案件，經本院以94年度壢簡字第1856號判決，判處有期徒刑6 月確定，入監執行後，已於95年5 月22日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悛悔，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於97年4 月28日晚間8 時30分許為警採尿時起往前回溯96小時內某時，在臺灣地區某不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年4月28日，因其為列管之毒品人口，前往桃園縣政府龍潭分局報到，經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。案經桃園縣政府警察局龍潭分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、被告於本院審理坦承施用第二級毒品甲基安非他命，而被告於97年4 月28日晚間8 時30分許為警所採集之尿液經臺灣檢驗科技股份有限公司先以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，檢出有安非他命類陽性反應，再以極精密之氣相層析質譜儀法（GC／MS）確認，尿中確檢出安非他命與甲基安非他命反應，此有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、桃園縣政府警察局龍潭分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表各1 紙在卷可稽。又施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分。目前國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命毒品；其成分多為甲基安非他命；此有行政院衛生署管制藥品管理局93年11月2 日管檢字第0930010499號函可憑。本件被告前開尿液經確認結果，檢出尿中有安非他命及甲基安非他命之反應，依上開說明，被告所施用者，應為甲基安非他命甚明。又查TOXI─LAB法分析原理為薄層色層分析，當其他藥物與安非他命呈現相同滯留高度與顏色反應，方可能呈現偽陽性；酵素免疫分析法屬免疫學分析原理，當其他藥物與安非他命化學結構相近才可能引起偽陽性；兩者原理相異，尿液檢體同時引起兩種檢測分析法均呈偽陽性之機率極低；檢體再經氣相層析質譜儀確認，可將免疫分析法、薄層色層分析法所造成之偽陽性結果排除，均不致產生安非他命偽陽性反應，此先後經行政院衛生署管制藥品管理局90年1 月20日管檢字第091091 號及90年8 月16日管檢字第096946號分別函述甚明。被告前開所採之尿液之鑑定結果，已足認定其有施用甲基安非他命之犯行。依安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，由於安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，最長可能不會超過4 日（96小時）（行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日藥檢壹字第001156號函參照）。足認被告確有上開施用第二級毒品1 次之犯行。按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決意參照）。查被告曾有事實欄一所載之施用毒品犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其本件施用毒品犯行非屬「初犯」及「五年後再犯」之情形，依上開說明，自應逕予以論罪科刑。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定。

三、核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如事實欄一所載前案科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告施用毒品，戕害自身身心，前已經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢，仍無戒除毒癮之決心，足徵其沈溺毒癮頗深，原不宜寬縱，惟念其於本院審理時坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達後十日內，向本院提起上訴。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。