臺灣桃園地方法院97年度聲字第2142號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　97年度聲字第2142號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第886 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，此係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從新」之比較（最高法院95年第8次刑庭會議決議參照）。又本件受刑人於裁判確定前犯數罪，其行為後，刑法第51條第5 款業於民國94年1 月7 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：第5 款：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。則修正後之該款規定，將宣告多數有期徒刑定執行刑之上限，由修正前之不得逾20年提高為不得逾30年（其餘則無不同），是比較結果，修正後規定較不利於行為人，惟本件受刑人所定應執行之有期徒刑上限並未逾20年，是不論依修正前後之刑法第51條第5 款規定定其應執行刑，結果並無不同，依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法之規定，定其應執行之刑。

二、查被告所犯附表編號1至編號6之罪，經附表所示法院判處如附表所示之刑確定後，又經桃園地方法院檢察署於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行（96年7 月16日）前之96年7 月6 日發布通緝，而於該減刑條例施行後之96年7 月28日始經緝獲到案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及全國前案資料查詢表附卷可考，是依該減刑條例第5 條之規定，附表編號1 至編號6 之罪無從據以減刑。又被告所犯編號9 、編號10所示之罪其犯罪時間為96年4 月24日後所為，不符減刑之規定，不予減刑。是核檢察官之聲請，於法並無不合，應予准許，並定其應執行之刑如主文所示。

三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，修正前刑法第53條、第51條第5 款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第8 條第3 項、第11條、第12條，裁定如主文。