臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

山柏工業有限公司

法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列被告因96年度易緝字第124 號（原85年度易字第2718號）詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：

主文

事實

一、原告：

(一)訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）130 萬元及自民國84年7 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。原告就上開請求願供擔保請准宣告假執行。

(二)陳述略以：原告山柏工業有限公司以生產畫框條為主，83年8 月間全省木材缺貨，被告竟意圖為自己不法所有，前來原告公司誑稱其在印尼有林場，可供應木材云云，後原告公司之負責人乙○○亦前去印尼至被告所謂之林場瞭解查看後，原告認為被告應有能力供應木材（因乙○○不懂印尼語，故該林場究竟是否屬被告所有，事後回想，認有疑問，恐怕係他人所有），83年11月初，被告以電話告稱木材已準備好，請原告依其指示以110萬元購買外匯電匯至印尼，其即可出貨等語，原告不疑有他，而將款匯入印尼，原告匯款後，仍不見被告運木材至原告公司，84年2 月22日被告又到原告公司稱係因少1 台鉋台，致木材尚未鉋好，無法送出，請原告再給付20萬元，讓其購買鉋台，鉋好後可立即出貨云云，原告乃再交付20萬元予被告，惟為求雙方法律關係明確，且思及原告前曾匯款110 萬元，被告卻未依約運來木材，乃要求被告共同書立合約書及簽發84年6 月30日到期，面額130 萬元之本票1 紙，雙方並約定於84年4 月10日前交貨，詎屆期被告仍未交貨，經原告多次催討，被告仍不交貨，且避不見面，是被告可能根本未經營林場，無木材可售，而有觸犯刑法第339 條第1 項支詐欺罪嫌，經原告提出告訴後，被告業經檢察官提起公訴，被告所為侵權行為，致原告受有上開財產上損害，被告應賠償原告上開金額及自84年7 月1 日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息。

二、被告：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第2 審辯論終結前為之。但在第1 審辯論終結後提起上訴前，不得提起；次按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。前項判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。第1 項但書移送案件，應繳納訴訟費用。刑事訴訟法第488 條、第503 條就此分別定有明文。又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第1 項亦有明文。

二、經查，本件被告甲○○被訴詐欺案件，業因時效完成，經本院以96年度易緝字第124 號刑事判決諭知免訴在案，依首揭說明，原告就此部分之訴即不合法，自應予以駁回。原告所為起訴，既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，亦應一併駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。