資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院97年度壢簡字第1974號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 97年度壢簡字第1974號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 乙○○
丙○○
丁○○
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第12249 號），本院判決如下：
主文
乙○○共同犯誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；減為拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又共同犯誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；減為拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；減為拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；減為拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件茲更正：告訴人宇宙電光有限公司代表人之為江慧敏（聲請書誤載為甲○○），其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。
二、被告乙○○先於民國96年4 月13日上午11時許，與二名姓名年籍不詳之男子在宇宙光電股份有限公司（下稱宇宙光電公司）門口拉舉文字布條上書「宇宙光電惡性跳票欠錢不環」等語，復於96年4 月17日上午10時37分許與被告丙○○、丁○○等人在上揭處所拉舉文字布條上寫「跳票還錢」等語，而指摘足以毀損宇宙光電公司名譽之行為，核被告三人所為，均係犯刑法第310 條第1 項之誹謗罪。又被告三人間就96年4 月17日之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告乙○○與二名姓名年籍不詳之男子間，就96年4 月13日之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦論以共同正犯。至被告乙○○二次拉舉誹謗文字布條之行為，所犯二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。檢察官聲請意旨認被告三人之行為均係犯同條第2 項之散布文字誹謗罪云云，經查被告三人雖以誹謗文字書寫於布條上，但該等布條僅擺設於被害人公司門口，並未散布該等文字 (例如製成傳單成登報），被告三人應僅觸犯刑法第310 條第1 項之一般誹謗罪，尚難論以同條第2 項之以散布文字誹謗罪；惟檢察官起訴之基本社會事實與本院認定之事實同一，故逕予變更起訴法條（參見最高法院30年上字第1574號判例意旨）。
三、另宇宙光電公司與案外人陳夢賢間雖有票據債務糾葛，惟欠債不還，僅事關個人私德，與公共利益無關，依刑法第310條第3 項但書規定，不能解免誹謗罪責。爰審酌被告三人不思以合法途徑尋求司法救濟確保私權，竟以上開毀損宇宙光電公司名譽之方式，達到其迫使宇宙光電公司償還債務之犯罪動機、目的、手段，所生危害，及犯罪後坦承犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑。末查被告三人之犯罪時間（係民國96年4 月13日、96年4 月17日所犯），均在96年4 月24日以前，符於中華民國96年罪犯減刑條例之減刑要件，均應減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。就被告乙○○部分，併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論結，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第300 條，刑法第310 條第1 項、第28條、第41條第1 項前段、第50條、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第310 條（誹謗罪） 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。