臺灣桃園地方法院97年度壢簡字第2728號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　97年度壢簡字第2728號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因違反電信法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年偵字第19346 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○於民國96年8 月24日某時，在桃園縣某處拾獲丙○○於96年8 月24日上午7 時30分許，在桃園縣龜山鄉○○○路142 號前遭人竊取之OKWAP 廠牌行動電話1 支（手機序號：000000000000000 號，內含0000000000號行動電話門號SIM 卡1 張），竟意圖為自己不法之所有，將該行動電話及SIM 卡侵占入己。並分別自96年8 月24日下午3 時31分21秒起至同日下午7 時36分42秒止、自96年9 月15日凌晨4 時40分35秒起至同日下午5 時8 分1 秒止，將陳淑惠申辦且借予其使用之門號0000000000號行動電話SIM 卡，置入上開丙○○所有之行動電話內，使用該行動電話發、受話。又於96年9 月間某日，在臺灣地區某處拾獲甲○○於96年9 月3 日下午2 時許，在苗栗縣苗栗市○○路佳福百貨前遭人竊取之OKWAP 廠牌行動電話1 支（手機序號不詳，內含0000000000號行動電話門號SIM 卡1 張），竟意圖為自己不法之所有，將該行動電話及SIM 卡侵占入己。復意圖為自己不法之所有，自96年9 月18日下午1 時13分38秒起至同日下午1 時13分46秒止，將甲○○遭竊之門號0000000000號行動電話SIM 卡，置入丙○○遭竊之上開OKWAP 廠牌行動電話內，以無線方式接續盜用該0000000000號門號，因此取得使用該門號通信之不法利益。

二、上揭犯罪事實業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人丙○○、甲○○及證人陳淑惠於警詢中所證述之情節相符，並有雙向通聯資料查詢單在卷可稽，本件罪證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、按電信法第56條第1 項規定所謂「盜用他人電信設備通信」，不限以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為，或在住宅外之電話接線箱內盜接，或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信行為，或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為，不一而足，皆成立本罪。又電信法第56條第1 項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利之特別法，依特別法優於普通法之原則，毋庸再論以詐欺得利罪（最高法院88年1月19日88年度第1 次刑事庭會議決議參照）。核被告乙○○侵占離被害人丙○○、甲○○持有之OKWAP 廠牌行動電話各1 支及SIM 卡各1 張所為，各係犯刑法第337 條之侵占離本人所持有之物；其將甲○○所有之行動電話門號SIM 卡置入丙○○所有之OKWAP 廠牌行動電話內，進而以無線方式盜用撥打該門號，藉以詐得免費通信之財產上利益所為，係犯電信法第56條第1 項之意圖為自己不法利益，以無線方式盜用他人電信設備通信罪。被告所犯上開3 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告為貪圖小利而觸法，兼衡其犯罪之手段、所生危害程度，及其犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分定其應執行刑，另分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。又按電信法第60條固規定「犯第五十六條至第五十八條之罪者，其電信器材，不問屬於犯人與否，沒收之。」，但觀之電信法第56條第2 項規定「意圖供自己或第三人盜接或盜用『他人電信設備』通信，而製造、變造或輸入『電信設備』者」或「意圖供第三人盜接或盜用『他人電信設備』通信，而販賣、轉讓、出租或出借『電信器材』者」，可知法條之中供行為人犯罪之工具為所謂之『電信器材』，方為同法第60條應沒收之物。是以原由被害人丙○○所管領使用之OKWAP廠牌行動電話1 支及被害人甲○○所管領使用之0000000000號行動電話門號SIM 卡1 張，應為法條中所謂之「他人電信設備」，而非應依第60條規定義務沒收之「電信器材」，爰就該等物品不另為沒收之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，電信法第56條第1 項，刑法第11條前段、第337 條、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第51條第7 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。