臺灣桃園地方法院97年度壢簡字第423號

• 裁判案由: 侵占等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 97 年 03 月 13 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 97年度壢簡字第423號聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
乙○○
上列被告因侵占等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第1657號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。
乙○○故買贓物，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實與證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。
二、雖被告乙○○否認有故買贓物犯行，辯稱：丙○○告訴伊那些是不要的廢鐵要賣，且伊看到那些鷹架，有些都已經變形，又夾雜混凝土，而照片上所示的鷹架，是失主後來整理好的云云。惟查，證人即被害人嘉展工程公司之員工甲○○於警詢時已證稱鷹架上面還是有水泥，但完全是好的，卷附照片3 裡的鷹架就是被賣掉的樣子，查獲後伊只是把鷹架排整齊而已，並沒有去作清理等語，且觀之偵查卷內照片3 所示，上開鷹架完整無損，並未變形不堪使用；參以被告乙○○既是以經營資源回收為業，則衡之一般常情，其應知被告丙○○所出售之鷹架是否屬於不堪使用之回收物，參以被告乙○○於警詢時自承並未依警察局派出所規定，將其與丙○○之交易登錄於簿冊乙情，可見其欲隱瞞該次交易，以免遭人追查鷹架之來源甚明，是被告乙○○所辯，顯不可採，被告顯有故買贓物之故意至為明確；此外，並有贓物認領保管單、過磅單各1 份及照片4 張附卷可憑；綜上所述，本件事證至臻明確，被告二人之犯行，均堪認定，應依法論科。
三、核被告丙○○所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪；被告乙○○所為，係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪。爰審酌被告丙○○為圖己利，利用職務之便，侵占嘉展工程行之鷹架後變賣予他人，考量其對被害人所造成之損害程度、犯後坦承犯行及態度尚佳；而被告乙○○犯罪之目的、手段、所買贓物之價值及致他人受損害之程度與其犯後否認犯行，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另被告丙○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，事後已表達悔意，本院認其經此偵審程序，應知警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑3 年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第349 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　13　　日刑事第二庭 法　官　潘進柳
以上正本證明與原本無異。
書記官 顏美惠
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　13　　日本案論罪科刑主要法條：
刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5000元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
前2 項之未遂犯罰之。
刑法第349 條
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。