臺灣桃園地方法院97年度審易字第1593號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　97年度審易字第1593號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　 （另案在臺灣桃園女子監獄執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第1050號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、乙○○前因施用毒品案件經本院以94年度壢簡字第806 號判處有期徒刑3 月確定後，於94年8 月23日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悛悔，竟意圖為自己不法所有，於97年5 月5日凌晨3 、4 時許，駕駛車牌號碼9450-DZ 號自用小客車（該自用小客車係由黃珮琳向羅來滔借用，再交予乙○○使用），前往桃園縣平鎮市○○路○段16號之甲○○、黃梅菁之住處，由該址未上鎖之後門，進入該址，竊取電腦主機1 台、螢幕2 台、皮包4 個、電視1 台及新臺幣（下同）約1,000 元之現金，得手後將上揭贓物搬至上揭自用小客車後離開現場。又陳玉琳明知黃珮琳持有之鑽戒1 顆為贓物（黃珮琳於97年5 月5 日凌晨某時，進入上址竊取之，所涉竊盜犯行，由檢察官另行起訴），竟基於牙保贓物之犯意，自黃珮琳處收受上開之鑽戒後，於97年5 月9 日某時，至桃園縣桃園市○○路1328號「聯亞當鋪」內，以20,000元之價格典當上開鑽戒，並朋分取得2,000 元之報酬。嗣經甲○○發現遭竊報警處理，經警循線查獲，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告於本院審理時之自白。

㈡證人甲○○、黃梅菁、黃珮琳、羅來滔、呂玉惠分別於警詢及檢察官偵訊時之陳述。

㈢收當物品資料-詳細畫面、當舖收當物品登記簿各1 紙。

三、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之於夜間侵入住宅竊盜罪及同法第349 條第2 項之牙保贓物罪。起訴書漏未審酌被告前開竊盜犯行有夜間侵入住宅之加重情形，然此部分業經蒞庭檢察官當庭變更起訴法條為刑法第321 條第1項第1 款之夜間侵入住宅之加重竊盜罪，基於檢察一體之原則，本院應就變更後之論罪科刑法條予以審究，自無庸變更起訴法條；又起訴書認被告並犯刑法第306 條第1 項之無故侵入他人住宅罪，唯刑法第321 條第1 項第1 款之夜間侵入住宅竊盜之加重竊盜犯行，本質即含有侵入住宅之內涵，自毋庸另論以侵入住宅罪，是本件蒞庭檢察官既當庭變更起訴法條，已如上述，自無另論侵入住宅罪之必要，均附此敘明。被告有事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告受徒刑之執行完畢後，於5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告正值青壯，竟不思努力以正當勞力謀生，且曾因竊盜案件，經判處罪刑，仍不知警惕檢束，再度恣意以侵入住宅之方式竊取他人財物、牙保贓物，危害社會治安非輕，原不宜寬縱，惟念被告於本院審理時即坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第1款、第349 條第2 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃珮如到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三 攜帶兇器而犯之者。

四 結夥三人以上而犯之者。

五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六 在車站或埠頭而犯之者。

前項之未遂犯罰之。

刑法第349 條（普通贓物罪）收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。