臺灣桃園地方法院97年度審訴字第1208號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　97年度審訴字第1208號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人乙○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，於中華民國97年 6月30日下午5時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之沾殘海洛因殘渣袋壹只、已使用之沾殘海洛因之注射針筒壹支均沒收銷燬之。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年陸月，扣案之沾殘海洛因殘渣袋壹只、已使用之沾殘海洛因之注射針筒壹支均沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：甲○○前於民國87年間，因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以 87年度毒聲字第464號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同院以 87年度毒聲字第549號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經同院以 88年度毒聲字第496 號裁定停止戒治所餘戒治期間付保護管束，於88年10月29日戒治期滿執行完畢，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於88年11月 8日，以88年度戒毒偵字第14號為不起訴處分確定。復於91年間因施用毒品案件，經同院以91年度毒聲字第 896號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因毒品危害防制條例修正，而於93年1月9日出監 (本次戒治不能視為執行完畢)，並經同院以 91年度訴字第550號判決判處有期徒刑6月、 5月，應執行有期徒刑10月確定。另於84年間因違反藥事法等案件，經臺灣高等法院以 85年度上訴字第665號判決判處有期徒刑7月，緩刑3年確定；嗣經臺灣臺北地方法院以87年度撤緩字第81號裁定撤銷緩刑，應執行有期徒刑 7月確定。又於86年間因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院以87年度上訴字第952號判決判處有期徒刑8月、3年4月，應執行有期徒刑 3年10月確定。上開違反藥事法、肅清煙毒條例二罪接續執行，於90年8月3日假釋出監，嗣經撤銷假釋，所餘殘刑1年8月18日與上開有期徒刑10月之罪接續執行，甫於95年 5月31日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，分別為下列施用毒品行為：

㈠於97年 1月18日14、15時許，在基隆市○○○路所搭乘之某計程車上，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因 1次。嗣為警於97年 1月18日17時15分許，在基隆市○○區○○路與忠二路口為警查獲，並扣得海洛因殘渣袋 1只及已使用之沾殘海洛因之注射針筒1支。

㈡於97年 2月13日上午10時許，在臺北縣瑞芳鎮○○路頂埔巷1弄6號 2樓住處，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因1 次，嗣於97年 2月14日上午10時許，在上開住處因另案通緝為警查獲，並經警採集尿液檢體送驗，呈嗎啡之陽性反應。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或 2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

刑事庭法　官　林孟宜