臺灣桃園地方法院97年度撤緩字第200號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 97年度撤緩字第200號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（97年度執聲字第2171號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯公共危險案件，經本院於民國97年5 月30日以96年度壢交簡字第3658號判處有期徒刑6 月、拘役30日，緩刑3 年，並於97年7 月1 日確定在案。乃於緩刑期內即97年9 月25日更犯違背安全駕駛致交通危險罪，經本院於97年10月28日以97年度壢交簡字第3060號判處有期徒刑3 月確定。該受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按修正後刑法第75條之1 規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者。前條第2 項之規定，於前項第1 款至第3 款情形亦適用之。」，又依修正後刑法第75條之1 之立法理由三「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」。

三、經查，本件受刑人前因犯肇事遺棄罪等案件，經本院以96年度壢交簡字第3658號判處有期徒刑6 月、拘役30日，緩刑3年，並於97年7 月1 日確定在案，其於緩刑期內之97年9 月25日凌晨0 時許至翌日凌晨1 時許更犯酒後駕車之公共危險案件，經本院於97年10月28日以97年度壢交簡字第3060號判處有期徒刑3 月確定，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日，而於97年11月24日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及刑事判決2 份附卷可稽。本院審酌受刑人甲○○因公共危險案件受緩刑宣告確定後僅2 月餘，即不知警惕，復犯公共危險案件，並參酌酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響他人身體、生命、財產至鉅，屢經各傳播媒體長期宣導，且非常容易遵守，惟受刑人甲○○甫受緩刑宣告確定，即不知警惕，再犯極易遵守之公共危險罪，堪認受刑人甲○○守法觀念薄弱且未改過遷善，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1 第1 項第2 款之規定，爰撤銷其緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。