臺灣桃園地方法院97年度易緝字第100號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 97年度易緝字第100號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第8522號、第11109 號），本院判決如下：

主文

事實

一、公訴意旨略以：

（一）丙○○於民國83年9 月間初，受乙○○之妥託，辦理乙○○所有座落桃園縣中壢市○○段第1570、1570之2 等2 筆土地之分割登記事宜，另於同年11月初，向陳貴珠（另為不起訴處分）、江天增借款，竟未經乙○○之同意，擅自以乙○○交予之前揭土地所有權狀、印章、印鑑證明、身分證影本等物，偽造土地登記聲請書，設定最高限額新臺幣（下同）250 萬元之抵押權予陳貴珠，供借款之擔保，足生損害於乙○○。

（二）丙○○曾積欠甲○○金錢，甲○○於84年1 月中旬向丙○○催討借款，丙○○向甲○○訛稱：其父已死亡，留有大筆土地，其將繼承，請暫緩催討債務。甲○○即信以為真，暫緩催討，嗣丙○○於84年2 月20日以書面向臺灣桃園地方法院表示拋棄繼承，亦經法院許可備查，竟意圖為自己不法之所有，於84年4 月1 日，以面額184 萬4,945元之本票乙紙，向甲○○借款，使甲○○陷於錯誤，如數借予。嗣甲○○遵期提示不獲兌現，始知受騙。因認被告涉犯刑法第214 條、第339 條第1 項之詐欺罪嫌。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307條分別定有明文。被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行。修正後刑法第80條第1 項第2款規定，追訴權，因犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年內未起訴而消滅。比較被告行為時刑法第80條第1 項第2 款規定，3 年以上10年未滿有期徒刑者，追訴權10年內不行使而消滅，以適用修正前刑法第80條規定對於被告有利。則關於追訴權時效之停止，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

三、按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條第1 、3 項定有明文。再者，刑法追訴權之時效規定，係指刑事追訴機關於法定期間內，怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果，故案經提起公訴或自訴後，被告在逃經依法通緝，致無法行使審判權時，其追訴權之時效，依同法第83條第1 項、第3 項之規定，應停止進行至法定追訴期間4 分之1 。按刑法第80條第1 項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。

四、（一）本件被告被訴涉犯刑法第214 條使公務員登載不實罪嫌，最重本刑為3 年；涉犯刑法第339 條第1 項詐欺罪嫌，最重本刑為5 年，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，追訴權時效為10年。（二）被告於本院審理中因逃匿，經本院發布通緝，致審判之程序不能繼續。依修正前刑法第83條第3 項之規定，追訴權之時效停止原因繼續存在期間達於時效期間4 分之1 者，停止原因視為消滅之規定，以本件追訴權時效為10年之4 分之1 計算，有2 年6 月時效停止進行。

（三）案件於審判進行中，追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，本件自86年1 月6 日繫屬本院日起至86年7 月11日本院發佈通緝日止，共計6 月又5 日，時效停止進行。綜上，本件追訴權之時效，依修正前刑法第80條第2 項前段之規定，被告所涉犯之刑法第214 條使公務員登載不實罪，自被告82年11月初（類推適用民法第124 條第2 項之規定，推定為該月15日）犯罪終止日起算，加上10年之時效期間，時效停止進行之期間2 年6 月、6 月又5 日，本件追訴權時效完成日應為95年11月19日；被告所涉犯之刑法第339 條第1 項詐欺罪嫌，自被告84年4 月1 日犯罪終止日起算，加上10年之時效期間，時效停止進行之期間2 年6 月、6 月又5 日，本件追訴權時效完成日應為97年4 月6 日，是本件追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，刑法施行法第8 條之1，判決如主文。

刑事第十一庭審判長法　官　蔡榮澤