臺灣桃園地方法院上列被告因本院97年度桃交簡字第395 號

• 裁判案由: 請求賠償損害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 97 年 12 月 18 日
• 法官: 曾淑華、顧正德、鄭吉雄
• 上訴人: 乙○○
• 被告: 甲○○即宏昱企業社法人

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
上　訴　人　乙○○
被 　　　告　甲○○即宏昱企業社
上列被告因本院97年度桃交簡字第395 號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院交通法庭於民國97年7
月25日以97年度桃交簡附民字第14號判決駁回原告之訴，原告不服，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、上訴人方面：上訴人即原告提起上訴所為陳述詳如附件所載。
二、被上訴人未為任何聲明、陳述。
理 由
一、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟法所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段亦定有明文。本件上訴人即原告起訴主張宋子健過失傷害之事實，業經原審以97年度桃簡字第395 號刑事簡易判決認定宋子健應負過失傷害責任，經檢察官上訴後，經本院以97年度交簡上字第316 號刑事判決駁回上訴在案。
二、復按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。本件宋子健被訴過失傷害乙案，宋子健所犯為過失傷害罪，並非業務上過失傷害罪，其過失行為與其是否受雇於被上訴人無關，且被上訴人僅為車主之夫，並非民法應負賠償責任之人，上訴人請求被上訴人賠償即有未合，是原審認上訴人此部分之訴不合法，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回，經核並無不合。上訴人上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第490 條前段、第368 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　18　　日交通法庭審判長法　官　曾淑華
法 官 顧正德
法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
書記官　劉宗源
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　18　　日