臺灣桃園地方法院97年度桃簡字第268號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 97 年 02 月 15 日
• 法官: 卓立婷
• 被告: HOANG VIE

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 97年度桃簡字第268號聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　HOANG VIE
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第25216 號），本院判決如下：
主　　　文
HOANG VIET　THANH 竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案鑰匙壹支沒收；又竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案鑰匙壹支沒收。
事實及理由
一、本件除犯罪事實補充：「HOANG VIET　THANH 為警查獲時並扣得其所有用以竊取車號BYV-620 號機車之鑰匙1 支」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、前開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即車號BYV-620 號機車之使用人甲○○、映川科技股份有限公司電鍍課長乙○○於警詢中證述情節相符，復有偵查卷所附贓物認領保管單2 紙、桃園縣政府警察局車輛失竊協尋電腦輸入單影本1 紙、相片10張附卷可稽，足認被告於警詢及偵查中之自白與事實相符，堪予採信。至被告於本院訊問時雖翻異前詞，否認前開機車為伊竊取，辯稱該機車係伊向一位越南籍綽號「阿雄」之男子購買云云，然被告非但未能提供該綽號「阿雄」之人之聯絡方式供本院查證其所言是否屬實，且其為警查獲後警詢中即已對於竊取前開機車之時間、地點供陳甚詳，苟前開機車確係由他人竊取後，被告才向該人購得，被告如何會對該機車遭竊之時間、地點知之甚詳？是被告於本院訊問時所辯並不足採，車號BYV-620 號機車確為其所竊取無訛。本件事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定。
三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。其先後2 次竊盜犯行，犯意各別且互具獨立性，應分論併罰。爰審酌被告一時昧貪竊取他人財物，確有不是之處，其犯罪動機、目的均不足取，然其於我國境內未曾有犯罪紀錄，素行尚佳，有台灣高等法院前案紀錄表可參，又其坦承部分犯行，非無悔悟之心，竊取機車及銅球之價值分別為新台幣5,000
元及7,500 元，業經前開證人於警詢中證述在卷，前開贓物均經被害人領回，犯行所生危害稍可減輕等情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案鑰匙1 支係被告所有，供其竊取車號BYV-620 號機車所用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第45 4 條第2 項，刑法第
320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　15　　日桃園簡易庭 法　官 卓立婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 伍幸怡
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　15　　日附本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，貨幣單位變更為新台幣且金額提高為30倍）。