臺灣桃園地方法院97年度簡上字第807號

• 裁判案由: 電子遊戲場業管理條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 97 年 11 月 18 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 97年度簡上字第807號上　訴　人
即　被　告　甲○　○○○　○○
乙○　○○○　○○
上列上訴人即被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，不服本院於民國97年8 月11日所為之97年度桃簡第2305號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第12729 號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用如附件之原審判決書（含其所引用之聲請簡易判決處刑書）所載。
二、另補充：訊據被告LE THI THU NHAN （中文譯名黎氏秋嫺，以下簡稱黎氏秋嫺）、VO THI KIM NGAN （中文譯名武氏金銀，以下簡稱武氏金銀）均矢口否認有何違反電子遊戲場業管理條例犯行，被告黎氏秋嫺辯稱：越香小吃店的老闆是丙○○○，丙○○○是伊的親妹妹，伊有出資資助丙○○○，但伊不是股東，伊主要是負責廚房的工作，伊並沒有看到有人將機臺放在店內，是後來警察將機臺從倉庫裡面拉出來，伊才有看到云云，被告武氏金銀辯稱：老闆是丙○○○，伊有投資一點錢，但不是股東，伊的工作就是去買菜、端菜，伊並沒有看到有人將機臺放在店內，是後來警察將機臺從倉庫裡面拉出來，伊才有看到，本來剛開始有說店內所得是平分，但是因為只有營業2 個星期，所以還沒有平分云云。經查：
㈠被告黎氏秋嫺、武氏金銀於本院審理時雖辯稱：渠等非越香小吃店之股東云云，惟據被告黎氏秋嫺於警詢及檢察官訊問時供述：該店是伊與丙○○○、武氏金銀合夥開設的，伊是負責煮菜等語（見偵卷第20頁、第72頁），被告武氏金銀於警詢及檢察官訊問時供述：該店是伊與丙○○○、黎氏秋嫺合開，當初說好店內營收是平分，伊負責在店內煮菜，因為伊是股東，所以沒有領薪水等語（見偵卷第21頁、第71頁至第72頁），被告黎氏秋嫺、武氏金銀並未抗辯渠等於警詢、檢察官訊問時所為之自白，有何違反其自由意願之處，是被告黎氏秋嫺、武氏金銀於本院審理時翻異供述，顯不足採信；另據證人即同案被告丙○○○（業經本院判決確定）於本院審理時證述：伊是越香小吃店的負責人，該店頂下來時是新臺幣（下同）40幾萬元，伊自己出了30幾萬元，開店時黎氏秋嫺、武氏金銀有貼一點金錢，1 個人差不多是10萬元等語（見本院97年度簡上字第807 號卷第24頁至第26頁），證人李宗賢於警詢時證述：黎氏秋嫺、武氏金銀是越香小吃店的股東等語（見偵卷第35頁），是越香小吃店係證人丙○○○、被告黎氏秋嫺、武氏金銀所合夥開設，由證人丙○○○擔任名義上之負責人，並處理櫃臺業務，而被告黎氏秋嫺、武氏金銀擔任廚房工作一節，應堪認定。被告2 人既與證人丙○○○共同經營越香小吃店，又彼此分工從事櫃臺接洽及廚房調理等工作，被告2 人對於證人丙○○○容任不詳年籍、姓名之成年男子放置扣案電子遊戲機臺於店內營業牟利，不僅不能諉為不知，更應與證人丙○○○共負其責，是被告2 人辯稱就放置機臺營業一節全不知情云云，顯屬卸責避就之詞，洵非可採。
㈡被告黎氏秋嫺、武氏金銀於本院審理時雖辯稱：查獲的機臺是警察從倉庫裡面拉出來的，並未營業云云。惟據證人即查獲之警員鄭榮捷於本院審理時證述：96年5 月16日22時10分許，伊有到桃園縣中壢市○○路○ 段90號越香小吃店查獲本
件之電子遊戲機臺，當時機臺放置在櫃臺後面玻璃隔著的房間內，玻璃是透明的，從櫃臺就可以看到房間內有1 臺遊戲機臺，伊聽到同事說房間內有1 臺機臺，伊從櫃臺往後看，發現房間裡面有1 臺機臺，當時已經有2 、3 同事走進去房間內，伊也跟著走進去，該房間內除了放置機臺外，還有放置桌、椅，查獲當時機臺是插電中，螢幕是亮的，扣案的2,660 元是從機臺內取出的，都是10元硬幣等語（見本院97年度簡上字第807 號卷第30頁至第34頁），證人即查獲之警員李睿豐於檢察官訊問時證述：查獲的機臺是在櫃臺旁邊1 個透明的房間內找到的，當時有插電，機臺有退幣孔等語（見偵卷第80頁至第81頁），並有查獲照片4 幀附卷可佐（見偵卷第47頁至第48頁），觀諸證人鄭榮捷、李睿豐與被告黎氏秋嫺、武氏金銀均不相識，亦無素怨，當無虛偽陳述以誣陷被告黎氏秋嫺、武氏金銀之必要，證人鄭榮捷、李睿豐之證詞應具有相當之可信度，是於96年5 月16日22時10分許，警員至越香小吃店時，被查獲之遊戲機臺係擺設在櫃臺後方之透明玻璃房間內，並有插電營業一節，應認屬實。
㈢綜上所述，被告黎氏秋嫺、武氏金銀上開所辯，均與事實不符，而無足採信。本件事證明確，應依法論科。
三、核被告黎氏秋嫺、武氏金銀所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同法第22條處罰。原審以被告黎氏秋嫺、武氏金銀事證明確，援引刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項、電子遊戲場業管理條例第22條、第15條、刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段，並審酌被告2 人及共犯丙○○○均未經辦理營利事業登記，即擅自經營電子遊戲場業，妨礙主管機關工商稽核及管制，惟念渠等均無前科，且所擺設之電動遊戲機具僅1 臺，及經營之期間甚短，犯罪所生之危害尚非鉅大等一切情狀，判處被告黎氏秋嫺、武氏金銀各拘役30日，且諭知易科罰金之折算標準，並依刑法第38條第1 項第2 款、第3
款，宣告沒收扣案之電子遊戲機具「超級舞臺小瑪莉」1 臺（含IC板1 片）及2,660 元，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告黎氏秋嫺、武氏金銀以上開諸不實之辯詞，指摘原判決不當，核非可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳佳美到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　18　　日刑事第四庭 審判長法　官　袁雪華
法 官 陳可薇
法 官 張淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官　鄭嘉惠
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　18　　日附論罪科刑依據之法條：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。