臺灣桃園地方法院97年度簡抗字第2號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　 97年度簡抗字第2號

抗告人

甲○○

即被告

上列抗告人即被告因聲請再審案件，不服本院刑事庭中華民國97年6 月2 日所為之第一審刑事裁定（97年度壢聲簡再字第3 號），提起抗告，本院管轄之第二審地方法院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人沒有收到判決書，也不知本案何時判決，所以無法提出判決之繕本，而抗告人連上訴的權利都沒有，這不是違背法令嗎？這樣實在難令人信服，鈞院注重抗告人之權利，而未有權利，並因而剝奪，實難信服等語。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429 條、第433 條分別定有明文。又聲請再審程序之欠缺，非程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，祇能另行依法聲請；又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，此與司法院大法官會議釋字第306 號解釋所指，原審辯護人未表明以被告名義上訴者，法院應依法先定期間命為補正者，不能同語此有最高法院71年度臺抗字第337 號判例、最高法院88年度臺抗字第416號判決意旨足資參照。

三、查抗告人因詐欺案件，經本院於民國96年12月31日以96年度壢簡字第1980號判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月，如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日，該判決正本分別於97年2 月14日、97年3 月5 日送達於抗告人住所地即桃園縣桃園市○○○○街3 號4 樓、桃園縣中壢市○○路9 號5 樓，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所門首及置於該送達處所信箱，並寄存在桃園縣政府警察局桃園分局清溪派出所、中壢分局普仁派出所，此有送達證書2 份足憑，是該判決正本既係以寄存送達之方式對抗告人為送達，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138 條之規定，自寄存之日起經10日發生效力，縱抗告人並未實際領取該判決，亦不影響送達之效力，亦即本件自寄存之日起經10日後已發生合法送達之效力，嗣抗告人與檢察官均未上訴，該判決業於97年3 月25 日 確定，此經本院調取該案刑事卷宗核閱無訛。抗告人固陳稱伊沒有收到判決書，也不知本案何時判決，所以無法提出判決之繕本云云，委無足採。

四、又抗告人前於97年5 月27日就本院所為96年度壢簡字第1980號確定判決聲請再審，惟其並未提出原判決之繕本，自與前述聲請再審所必備之程式不合，此經本院核閱本院97年度壢聲簡再字第3 號卷宗屬實。綜上所述，抗告人聲請再審與法定所必備之程式不合，原審裁定予以駁回，核無不符，抗告人據上開情詞提出抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條、第434 條第1 項，裁定如主文。