熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,329
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院97年度聲字第2575號

定應執行之刑刑事裁判日期 97 年 09 月 05 日

法官蘇昌澤

臺灣桃園地方法院刑事裁定       97年度聲字第2575號

聲請人
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受刑人
甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(97年度執聲字第1195號),本院裁定如下:

主文

甲○○所犯如附表編號一、五、六、七所示之罪,經判處如附表編號一、五、六、七所示之刑,應執行有期徒刑壹年,如易科罰金,以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

其餘聲請駁回。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人甲○○因竊盜等案件,先後經如附表所示法院判決,並依中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑確定如附表,應依刑法第53條、第51條第5 款之規定,定其應執行之刑。為此,爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、經查,聲請人之聲請:

㈠就受刑人所犯如附表編號一、五、六、七所示之罪所處之刑定應執行刑部分,核無不合,應予准許。又受刑人所犯如附表編號一所示之罪之時間,係在民國94年1 月7 日刑法修正施行(95年7 月1 日)前之95年6 月29日,且所犯如附表編號一、五、六、七所示之罪,均符合得易科罰金之規定,則依修正後刑法施行法第3 條之1 第3 項之規定,本件應適用90年1 月4 日修正之刑法第41條第2 項規定,亦即,受刑人所犯如附表編號一、五、六、七所示之數罪,均仍得易科罰金,故定其應執行之刑如主文,並諭知易科罰金之折算標準。

㈡至受刑人所犯如附表編號二、三、四所示之罪,因業經聲請人向本院聲請減刑,而據本院於96年11月7 日以96年度聲減字第9067號裁定減刑,並定應執行刑為有期徒刑7 月在案,且被告已在97年7 月26日縮短刑期執行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀錄表、電子裁定書各1 份在卷可稽,又如附表編號一所示之罪之犯罪時間,係在首先確定之如附表編號四所示之罪判決確定後,不符數罪併罰之要件,不得適用刑法第53條之規定,而就此部分與如附表編號

一、五、六、七所示之罪,定其應執行刑,是聲請人此部分之聲請,於法尚有未合,應予駁回。

三、依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第53條,修正前刑法第41條第1 項前段、第2 項、第51條第5 款,修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  97  年  9   月  5   日

刑事第十庭 法 官  蘇昌澤

                書記官  田宜芳

中  華  民  國  97  年  9   月  15  日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣桃園地方法院97年度聲字第2575號於民國 97 年 09 月 05 日裁判,案由為定應執行之刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。