臺灣桃園地方法院97年度聲字第374號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　 97年度聲字第374號

聲請人

即被告

乙○○ （現在臺灣桃園看守所羈押中）

指定辯護人

本院公設辯護人甲○○

上列聲請人即被告因強盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告乙○○因涉嫌強盜等案件，經本院裁定羈押並執行在案，惟本案聲請人已完全交代清楚案情，且有固定住居所，能隨傳隨到，不致影響審判。而聲請人入所前適與未婚妻吵架分手，留下一幼子仰賴聲請人之胞姐照顧，因擔心聲請人胞姐多此額外負擔，甚至破壞胞姐家庭，爰聲請具保停止羈押，俾聲請人照料幼子云云。

二、經查，聲請人乙○○前因強盜等案件，經本院訊問後，認其涉犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款、第四款等加重竊盜罪嫌，並有羈押必要，而於民國九十六年十月二十四日裁定羈押，嗣並於九十七年一月二十四日起延長羈押二個月在案。茲查，上開羈押原因依然存在，而本案檢察官指述聲請人所犯之竊盜件數多達二十餘件，顯見如許聲請人交保在外，不無再犯相同犯罪之虞，抑有進者，如聲請人一旦遭法院認定有罪，當可預見其罪刑必定不輕，由上揭情事，應足認不宜准許聲請人以具保代替羈押。至於聲請人主張其已經坦承犯罪，且有一幼子需要照料等語，查前者係聲請人犯後態度之問題，僅能作為量刑參考，後者則應求助於親友或社會安全機構，與本院羈押聲請人之原因無關，均非可以准許聲請人交保之理由。綜上，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。爰裁定如主文。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。

以上正本証明與原本無異