臺灣桃園地方法院97年度訴緝字第74號

• 裁判案由: 搶奪
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 97 年 11 月 10 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴緝字第74號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第25748
號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國96年10月13日中午12時30分許，騎乘向其女友所借得之車號371─BQS機車，搭載友人即共同被告乙○○（另經本院96年度審訴字第1651號判決判處有期徒刑7月確定）欲前往位在桃園縣大溪鎮上某處吃麵
，於行經位在同鎮○○路10號之「金樂透彩券行」前時，2
人臨時起意計劃搶奪彩券，議畢，即共同基於意圖為自己不法所有之搶奪犯意聯絡，由被告騎車於趨近彩券行門口時停車，再由乙○○下車佯裝顧客入內，被告則坐在車上持續令機車引擎發動，準備接應乙○○。而乙○○進入彩券行後，即向負責人丁○○所僱用之印尼籍員工甲○○○○○○○○○佯稱要購
買合法發行之「刮刮樂」彩券，正當甲○○○○○○○○○拿出當期之
刮刮樂彩券給乙○○挑選時，乙○○即趁丁○○及甲○○○○○○○
○○不及反應之機會，施不法腕力搶奪當期刮刮樂彩券88張得
手，並立即跑出店外坐上前揭機車後座，由被告加速揚長而去。嗣為警循線於同日中午12時50分許，在桃園縣大溪鎮○○路377號前查獲，並扣得前開被搶之彩券88 張（均已發還被害人丁○○）。因認被告涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。
二、程序部分
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），雖均屬傳聞證據，惟被告丙○○及檢察官於本院審理時均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159
條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
㈡、至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據（如現場蒐證照片17張【見偵卷第30至38頁】、現場監視器所攝影像光碟1
片【見偵卷光碟片存放袋】），亦無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，均有證據能力。
二、實體部分
㈠、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76
年台上字第4986號判例要旨參照）。
㈡、公訴人認被告丙○○涉犯搶奪罪嫌，無非係以被告之供述、證人即共同被告乙○○、證人丁○○及甲○○○○○○○○○之證述暨
371- BQS機車車牌遭遮蔽情形、上開彩券行及監視器攝錄畫面翻拍照片之照片共17張、贓物認領保管單1 份等，資為論據。
㈢、訊據被告堅決否認有上開搶奪之犯行，辯稱：我真的不知道這件事情，沒有跟乙○○一起搶奪之意思，從現場離開的時候，我罵乙○○說這樣會害到我，乙○○叫我趕快騎車就沒有事了等語。
㈣、經查：
⒈證人即共同被告乙○○迭於警詢、偵查及本院審理中均證稱丙○○不知其要去搶彩券等語。其於偵查時陳稱：丙○○約我去喝酒，接著打電話到我家裡，要去大聯盟保齡球館接我，預計要去吃牛肉麵，並且喝幾杯。隔壁是樂透彩券，我叫丙○○等一下，我去買樂透，在選樂透時，我拿刮刮樂就奪門而出，就叫丙○○趕快載我走等語（見偵卷第46、62至63頁）；復於本院審理時具結證稱：丙○○打電話給我，約在大聯盟保齡球館見面，我跟丙○○要去吃牛肉麵，在經過樂透行，然後才會到橋愛牛肉麵店，經過彩券行的時候，我就說我要進去裡面買樂透，丙○○是在外面摩托車上面，我叫丙○○等我，在選樂透的時候，我就整把拿走之後，約不到1 分鐘，我就跳上車，那個時候丙○○很緊張我怎麼這樣匆匆忙忙跳上車，我就說快走快走，丙○○問我怎麼回事，然後看到我手上拿了一疊刮刮樂，丙○○就嚇了一跳，然後一邊騎一邊罵我說如果被抓到的話，會連累到丙○○。在騎的路上，我擔心大牌會被拍到，會連累到丙○○，我就拿從口袋裡面拿出早餐附的紅色衛生紙，用車上置物格內的礦泉水把衛生紙沾濕往大牌上面貼上去。因為丙○○在擔心，我和丙○○就停下來談話，就在路邊停下來，然後警察就來了。我要進去彩券行行搶前，丙○○完全不知到這件事情等語（見本院訴緝字卷第106至115頁），核與被告於本院審理時所述：我和乙○○要去橋愛牛肉麵店的時候，一路走過來，順向就是先到彩券行，才到牛肉麵，乙○○跟我說要去買刮刮樂，叫我等一下。我的車牌被貼了潮濕的面紙是我下車的時候，警察問我誰貼的，我才知道。乙○○在警察詢問時，說是用水弄濕貼上的情節（見本院訴緝字卷第99、105 頁）互核相符。且證人即查獲員警柳自南於本院審理時具結證稱：在盤查過程中，丙○○一直站那裡沒有動，乙○○是在追問的時候，有要跑的動作，然後我和另一名員警制止乙○○，丙○○還是站在那裡沒有動。丙○○說只載乙○○不知道要去做什麼，乙○○沒有說是去彩券行行搶，到了彩券行，乙○○就叫丙○○停車，然後乙○○要進去一下，出來之後，乙○○就叫丙○○趕快走，丙○○就把車子騎走了。車牌被1 張潮濕的面紙遮著，乙○○說是其所貼的等語（見本院訴緝字卷第102、105頁），亦與被告及乙○○上開所述情節內容大致相符。
⒉另徵諸證人甲○○○○○○○○○於本院審理時具結證稱：在彩券行的
隔壁第四間是牛肉麵，從彩券行走過去，約25步等語（見本院訴緝字卷第95至96頁），可知被告與乙○○所欲前往之橋愛牛肉麵店與「金樂透彩券行」係屬同一條道路上，橋愛牛肉麵位在該彩券行同路順向之前方，然橋愛牛肉麵店與彩券行並非毗鄰，仍有25步之距離，從而，乙○○向被告佯稱要買樂透彩，叫被告在該彩券行門口前等待一下，因而被告所騎乘之機車尚未熄火之情，合乎常情，應屬信實。至公訴意旨認本案現場監視器所設影像光碟顯示被告於乙○○下車進入彩券行後，始終坐在車上，俟乙○○得手後奪門而出坐上機車後，被告立即加速搭載乙○○離開現場，期間過程節湊流暢，未見2 人有何交談或被告有何遲疑、躊躇之情形，稽上肢體動作，可見被告與乙○○2 人先前應有謀議及分工云云，惟衡情，購買彩券之時間短暫，乙○○得手後隨即坐上被告所騎乘之機車，高喊快走，被告在不明就裡之情況下，即依乙○○之意搭載乙○○離開現場，尚無悖於常理，且於此情狀，被告與乙○○根本無須交頭接耳，是即便2 人無交頭接耳，亦無法遽認被告已知乙○○行搶彩券行而在外等候。又查，被告於騎乘機車搭載乙○○之舉，此所為係屬乙○○搶奪彩券行後之事後幫助行為，尚不足憑認被告於乙○○行搶之初，即與乙○○有何共同搶奪彩券行之犯意聯絡或行為分擔，尚難論以本案搶奪之共同正犯。
㈤、綜觀上開各項事證，顯見被告並無與共同被告乙○○謀議參與本案犯行。甚者，乙○○業於另案審理中坦承全部犯行並判刑確定，其與被告間僅係朋友關係，豈有甘冒偽證罪而為偏袒、維護被告證詞之必要，是被告上開所辯，尚非虛妄，應堪採信。公訴意旨所憑事證尚無從形成被告有罪論斷之確信。此外，復查無其他積極事證足以證明被告確有搶奪之犯行，自屬不能證明其犯罪，揆諸首揭法條、判例要旨及說明，應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃珮如到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 10 日刑事第十一庭 審判長法 官 蔡榮澤
法 官 紀凱峰
法 官 汪曉君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 楊晴文
中 華 民 國 99 年 1 月 5 日