Pro · 學習📖 法律人公認 · 必修判決書怎麼快速讀懂一起讀判決創辦人蕭奕弘律師|法官/檢察官/律師三視角|貫串國考底層邏輯看課程內容
購物車我的課程我的書籤免費註冊
6 分鐘讀完全文 1,891
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院98年度審訴字第107號

毒品危害防制條例刑事裁判日期 98 年 03 月 31 日

法官林孟宜林孟宜

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄     98年度審訴字第107號

公訴人
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被告
甲○○
指定辯護人
本院公設辯護人乙○○

上列被告因毒品危害防制條例案件,於中華民國98年3 月31日下午5 時許,在本院第十法庭宣示判決,出席職員如下:

通 譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項,及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院,且諭知記載其內容:

一、主 文:甲○○施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑捌月,扣案之沾殘海洛因殘渣袋貳拾個均沒收銷燬之,注射針筒拾陸支、削尖吸管壹支、黃色橡膠條貳條均沒收之。

二、犯罪事實要旨:甲○○前因施用毒品案件,經本院裁定送觀察、勒戒,於民國87年10月8 日執行完畢釋放出所;又於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內之92年間因施用毒品案件,經本院以92年度毒聲字第2083號裁定送觀察、勒戒後,因認有繼續施用毒品之傾向,復經本院以92年度毒聲字第3550號裁定令入戒治處所施以強制戒治,於93年1 月9 日因法律修正釋放出所(本次戒治尚不能認為已執行完畢),該次犯行並經本院以92年度桃簡字第1911號判決判處有期徒刑4 月確定,於95年6 月14日縮刑期滿執行完畢;另因妨害兵役案件,經本院以95年度桃簡字第902 號判決判處有期徒刑3 月確定,於96年1 月11日縮刑期滿執行完畢;復於97年5 月間因施用毒品案件,經本院以97年度審訴字第2236號判決判處有期徒刑7 月、5月,應執行有期徒刑10月確定。詎猶不知悔改,復基於施用第一級毒品海洛因之犯意,於97年9 月10日上午7 時許,在桃園縣桃園市○○○街90巷13之4 號5 樓住處內,以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於97年9 月11日晚上8 時許,在上開住處內為警查獲,並扣得沾殘海洛因殘渣袋20個、注射針筒16支、削尖吸管1 支、黃色橡膠條2 條及吸食器1 組。

三、處罰條文:毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段,刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款。

四、附記事項:扣案之沾殘海洛因殘渣袋20個(因含有毒品殘渣而無法析離),為違禁物,均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之,注射針筒16支、削尖吸管1 支、黃色橡膠條2 條,均為被告所有供本案犯罪所用之物,業據被告供述在卷,均應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收之。至扣案之吸食器1 組,因與本案被告施用第一級毒品犯行無關,又非違禁物,爰不為沒收之諭知。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前,被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者;第2 款被告協商之意思非出於自由意志者;第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者;第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者;第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一,及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決;法院為協商判決所科之刑,以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

刑事庭法 官 林孟宜

規定者外,不得上訴。六、如有前項得上訴之情形者,得自收受判決送達之日起10日內,向本院提出上訴書狀,上訴於第二審法院。

以上正本證明與原本無異。

     法 官  林孟宜

     書記官  洪明媚

中  華  民  國  98  年   3  月   31  日

書記官 洪明媚

中  華  民  國  98  年  3  月   31  日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附錄本案論罪科刑法條:
毒品危害防制條例第10條規定:
施用第一級毒品者,處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者,處3 年以下有期徒刑。

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣桃園地方法院98年度審訴字第107號於民國 98 年 03 月 31 日裁判,案由為毒品危害防制條例,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。