臺灣桃園地方法院98年度審訴字第1997號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　98年度審訴字第1997號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

指定辯護人

本院公設辯護人甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國99年1 月29日下午4 時許，在本院第10法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：緣乙○○前於民國87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第890 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於87年8 月4 日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第10469 號為不起訴處分確定；同年間又因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第2735號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以87年度毒聲字第3059號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以88年度毒聲字第3707號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治執行完畢，該次施用毒品犯行，並經本院以88年度桃簡字第1394號判決判處有期徒刑6 月確定（於本案不構成累犯）。詎其仍不知悔改，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於另案假釋期間內，即分別於98年5 月26日15時34分許、同年6 月23日15時5 分許為臺灣桃園地方法院檢察署觀護人採尿時起回溯26、96小時內之某時，在臺灣某不詳處所，均分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣因其為另案假釋受保護管束人，於98年5 月26日、同年6 月23日，至臺灣桃園地方法院檢察署採尿送驗後，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款。

四、附記事項：按刑法第41條原規定：「前項（即易科罰金之折算標準）規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。」該規定於98年1 月21日修正為：「第1 項至第3 項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 個月者，亦適用之。」並移列於同條第8 項，且自98年9 月1 日起施行，其關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，業經98年6 月19日大法官釋字第662 號解釋宣告自該解釋公布日起失其效力。嗣刑法第41條已於98年12月15日修正，同條第8 項修正為「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。」並自98年12月30日起公布並施行，本院以為，此為前述大法官釋字第662 號之明文化，無庸新舊法比較，而應直接適用之。本件被告所犯各罪宣告刑均得易科罰金，雖經本院合併定應執行刑超過有期徒刑6 月，依前述說明，自應就本件應執行之刑諭知易科罰金之折算標準。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣桃園地方法院刑事庭

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。