臺灣桃園地方法院98年度審訴字第2704號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　98年度審訴字第2704號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人 彭詩雯

上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：98年度毒偵字第4577號），於中華民國99年4 月9 日下午5 時，在本院第十四法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之第一級毒品海洛因肆包（驗餘合計淨重零點陸叁公克，空包裝總重零點柒陸公克）均沒收銷燬之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘合計毛重零點捌玖公克）均沒收銷燬之。應執行有期徒刑壹年壹月，扣案之第一級毒品海洛因肆包（驗餘合計淨重零點陸叁公克，空包裝總重零點柒陸公克）、第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘合計毛重零點捌玖公克）均沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：

㈠甲○○有下列觀察、勒戒、強制戒治處遇及前科：

⒈甲○○前於民國91年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以91年度毒聲字第2083號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由臺灣臺北地方法院以91年度毒聲字第2368號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經臺灣臺北地方法院以92年度毒聲字第1253號裁定停止戒治，且於92年11月3 日停止戒治出所，並付保護管束，迄至92年11月14日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第7 號為不起訴處分確定。

⒉於94年間（即前開強制戒治執行完畢後5 年內）復因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以94年度訴字第674 號判決，判處有期徒刑10月確定後，再經臺灣士林地方法院以96年度聲減字第263 號裁定，減為有期徒刑5 月確定；於95年間又因施用毒品等案件，經臺灣士林地方法院以96年度訴字第132 號判決，分別判處有期徒刑1 年、5 月，並定其應執行刑為應執行有期徒刑1 年4 月確定後，再經臺灣士林地方法院以96年度聲減字第1108號裁定，分別減為有期徒刑6 月、2 月又15日，並定其應執行刑為應執行有期徒刑8 月確定，上開3 罪入監接續執行，已於97年2 月29日依行刑累進處遇條例之規定縮短刑期後刑期期滿執行完畢。

㈡詎其仍不知悛悔，復分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年9 月5 日下午某時，在臺灣地區某不詳處所，分別以將第一級毒品海洛因摻入香菸內吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球後用火燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於98年9 月6 日凌晨1 時許，在桃園縣大溪鎮○○路1505號前為警攔檢查獲，並扣得供其施用所持有之第一級毒品海洛因4 包（驗餘合計淨重0.63公克，空包裝總重0.76公克）、第二級毒品甲基安非他命2 包（驗餘合計毛重0.89公克）。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。