臺灣桃園地方法院98年度易緝字第54號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易緝字第54號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

被告

號

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　號

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第10933號、85年度偵字第11118 號、85年度偵字第11617 號、85年度偵字第12724 號），本判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告丁○○、甲○○係夫妻，共同經營同享科技股份有限公司及埔訊電腦有限公司（二公司均設於桃園縣中壢市○○街28號），於民國84年10月間，明知前開公司經營不善且已週轉不靈，二人竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，於84年10月間向李苑菁借款新臺幣（下同）50萬元，復於85年4 月初再向李女借款50萬元，李女不疑有詐均如數借款予二人。二人復基於前開概括犯意，自85年4月間起，向萬立電子有限公司（下稱萬立公司）、漢拓科技股份有限公司（下稱漢拓公司）及錦星實業股份有限公司（下稱錦星公司）大量訂購電腦周邊設備，萬立公司、漢拓公司及錦興公司不疑有詐，均依渠等所訂購之數量交貨，總計萬立公司交付15萬1000元之貨品，漢拓公司交付27萬4995元之貨品，錦星公司則交付128 萬4780元之貨品，丁○○、甲○○則簽發無法兌現之同額支票交予前開公司，並於取得前開貨品變賣後，即攜所賣得之款項逃匿，李苑菁及前開公司經多次催討債務均無所獲，所收受之支票又均不獲兌現，方知受騙。嗣因李苑菁、萬立公司（代表人丙○○）、漢拓公司（代表人乙○○）及錦星公司（代表人王瓊玉）提出告訴，偵辦後認被告丁○○、甲○○涉犯刑法第339 條第 1項之詐欺取財罪嫌。

二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項定有明文。本條規定係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7 月1 日刑法部分條文修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨）。被告丁○○、甲○○行為後，刑法第80條關於追訴權消滅時效之規定已經修正，比較修正前、後之刑法第80條，原規定為：「追訴權，因下列期間內不行使而消滅：㈠死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。

㈡3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。㈢1 年以上3 年未滿有期徒刑者，5 年。㈣1 年未滿有期徒刑者，3 年。㈤拘役或罰金者，1 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」，而修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：㈠犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。㈡犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。㈢犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。㈣犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。被告丁○○、甲○○所涉犯之刑法339 條第1 項詐欺取財罪，其法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科銀元1,000 元以下罰金，依前揭修正前刑法第80條規定，其追訴權之時效期間為10年，依修正後之刑法第80條規定，其追訴權時效期間則提高為20年，經比較新舊法之結果，自以被告丁○○、甲○○行為時之修正前刑法第80條規定對於被告丁○○、甲○○較為有利，依修正後刑法第2 條第1 項前段規定，本案自應適用被告丁○○、甲○○行為時之修正前刑法第80條規定以定其追訴權之時效期間，並就追訴權時效之停止進行、停止原因視為消滅及其期間、計算等，一體適用修正前刑法第83條之規定定之，合先敘明。

三、經查，被告丁○○、甲○○均被起訴自84年10月間起至85年7 月11日止，連續涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，該罪之法定最高刑度為5 年，適用其行為時之刑法第80條規定結果，其追訴權時效期間為10年。上開被告因逃匿而經本院於86年2 月18日發佈通緝（詳卷附本院86年度桃院秀刑廉緝字第75、76號通緝書），致審判之程序不能繼續進行，依修正前刑法第83條第1 項、第3 項規定，追訴權之時效停止原因繼續存在之期間達時效期間四分之一者，停止原因視為消滅，應一併計算該項時效停止進行之期間。上開被告於86年2 月18日發佈通緝後，自該日起追訴時效停止進行，迄今尚未撤銷通緝，停止原因存續已逾10年追訴時效期間之4分之1 ，其停止原因自應視為消滅，並應於10年之追訴時效期間外一併計算該項時效停止進行之期間，本件追訴權時效期間為10年，加計時效停止進行之期間即10年之4 分之1 後，合計為12年6 月。又追訴權之時效自開始實施偵查日起，至本院審理發佈通緝日之前一日止，此於此期間內追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院院字第1963號及大法官會議釋字第138 號解釋意旨參照）。揆上開說明，被告丁○○、甲○○所涉犯嫌經告訴人各自提出告訴後發動偵查，已如前述，本院核閱原偵查卷宗，認各告訴人中最初提出告訴者為漢拓科技股份有限公司，係於85年8 月28日提出告訴，有該告訴狀上臺灣桃園地法院檢察署收狀章戳可憑，是本件檢察官係於85年8 月28日開始實施偵查，自該日起至本院於86年2 月18日發佈通緝之前一日止，期間不生時效進行問題，計5 月23日。被告丁○○、甲○○涉犯詐欺取財罪嫌，既屬連續犯，其犯罪追訴時效應自二人行為終了時起算，是本件追訴權之時校，應自85年7 月11日起算。被告丁○○、甲○○經檢察官起訴後，其犯罪追訴權之消滅時效自85年7 月11日起算，經過10年之追訴權時效期間，併計時效停止進行之期間2 年6 月後，再併計前開不生時效進行問題之期間5 月23日，是其追訴權之時效期間，確實已於本件裁判前之98年7 月4 日完成，合於首揭刑事訴訟法之規定，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

據上論斷，依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。